Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-20887/10 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - залог - погашение кредита - строительство объектов)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-20887/10

Судья Каляпина В.В.

Гр.Д.N33-20887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационным жалобам Смирнова Е.А., Тужилиной Ю.Н.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

Иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N5281 СБ РФ) к Домановскому Алексею Эдуардовичу, Козлову Михаилу Владимировичу, Смирнову Евгению Александровичу, Тужилиной Юлии Николаевне, Домановской Людмиле Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Домановского Алексея Эдуардовича, Козлова Михаила Владимировича, Смирнова Евгения Александровича, Тужилиной Юлии Николаевны, Домановской Людмилы Викторовны задолженность по кредитному договору в размере 425 321,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Домановского Алексея Эдуардовича, Козлова Михаила Владимировича, Смирнова Евгения Александровича, Тужилиной Юлии Николаевны, Домановской Людмилы Викторовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Во встречном иске Смирнова Евгения Александровича к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ), Домановскому Алексею Эдуардовичу о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Во встречном иске Тужилиной Юлии Николаевны к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ), Домановскому Алексею Эдуардовичу о признании договора поручительства недействительным - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Домановскому А.Э., Козлову М.В., Смирнову Е.А., Тужилиной Ю.Н., Домановской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Домановский А.Э. является заемщиком Банка, который 23.05.2005г., заключив кредитный договор Nз, получил в банке кредит в размере 352 000 долларов США на инвестирование строительства объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу: _, сроком по 23.05.2020г. под 11% годовых.

По состоянию на 24.06.2008г. за заемщиком имеется просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п.4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк вправе взыскать с заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Согласно заключенных договоров поручительства другие ответчики Козлов М.В., Смирнов Е.А., Тужилина Ю.Н., Домановская Л.В. несут солидарную ответственность перед кредитором в порядке ст.363 ГК РФ.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Домановского А.В., Смирнова Е.А., Домановской Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2008г. в сумме: 65 297,11 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 17.10.2008г. иск был удовлетворен в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.06.2009г. решение суда от 17.10.2008г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2010 г. - 425 321,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Ответчики Смирнов Е.А., Тужилина Ю.Н., не согласившись с данными исковыми требованиями, обратились в суд со встречными исками, в которых просили признать договора поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Ответчик Смирнов Е.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные требования поддержали и просили встречный иск удовлетворить.

Ответчик Тужилина Ю.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Ответчики Домановский А.Э., Домановская Л.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Смирнов Е.А., Тужилина Ю.Н. в кассационных жалобах, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии не явились Смирнов Е.А.,Тужилина Ю.Н. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со ст.354 ГПК РФ, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения их кассационных жалоб.

Кроме того, извещение ответчиков подтверждается, в частности, представленными в заседание судебной коллегии телеграммами от Смирнова Е.А., который дважды просил отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с его болезнью, между тем, медицинских документов в подтверждение данного обстоятельства представлено не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АК СБ РФ Полунина И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.819,309,310,329-332,323,363,819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Домановским А.Э. и его поручителями надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, письма истца о досудебном порядке урегулирования спора были оставлены ответчиками без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.323,363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Козлов М.В., Смирнов Е.А., Тужилина Ю.Н., Домановская Л.В. поручились перед кредитором - банком за исполнение Домановским А..Э. всех обязательств по кредитному договору. Поручитель в порядке п.п.2.1.,2.2. заключенного договора поручительства несет солидарную ответственность перед кредитором.

Между тем, поручитель Смирнов Е.А., не согласившись со своей ответственностью перед банком, обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, указывая на то, что данный договор поручительства был заключен с ним под влиянием обмана со стороны заинтересованного в получении кредита заемщика Домановского А.Э., а также сотрудников банка, которые перед заключением договора убедили его в том, что кредит является целевым (на строительство объекта недвижимости), что кредитные средства направлены на финансирование жилого помещения, которое будет передано в залог и своей стоимостью обеспечит возврат кредита.

Считает, что Домановский А.Э. перед заключением договора поручительства, обманул его, убедив в том, что все законно, кредит целевой, что жилое помещение будет передано в залог, что он ничем не рискует, подписывая договор поручительства. Сотрудники банка, также принимавшие участие при подписании договора, также убедили его, заверив в том, что кредит именно целевой и строящееся жилое помещение своей стоимостью обеспечит возврат кредита, что все документы по кредиту в порядке.

Тужилина Ю.Н. обратилась в суд с аналогичными встречными исковыми требованиями, указывая в их обоснование на те же обстоятельства, что и Смирнов Е.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд обоснованно указал на то, что истцами по встречным искам не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны истца либо ответчика Домановского А.Э.

Доводы ответчиков о том, что полученный ипотечный кредит на строительство объекта недвижимости не обеспечен его залогом по условиям кредитного договора, в связи с чем, ответчики были обмануты банком и ответчиком Домановским А.Э, суд обоснованно признал несостоятельными, при этом руководствовался положениями ст.819 ГК РФ и исходил из следующего

При выдаче кредита без оформления залога не произошло изменение суммы кредита, сроков и порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки, поскольку залог является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору, а не самим кредитным обязательством. В связи с чем, то обстоятельство, что предусмотренный условиями кредитного договора залог не был оформлен, означало, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не получило дополнительного обеспечения, однако само кредитное обязательство при этом не изменялось.

С учетом изложенного, суд правильно не признал подлежащим удовлетворению требования истцов по встречным искам.

Признавая исковые требования АКБ СБ РФ (Стромынское отделение N5281 СБ РФ) обоснованными, суд пришел к выводу об удовлетворении их в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму в размере 425 321,05 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда гор.Москвы от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Е.А., Тужилиной Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: