Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-20892/10 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2010 N 33-20892/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Деминой М.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Дворко Руслана Николаевича, Деминой Марии Юрьевны, Рябцевой Анны Леонидовны, Перепелицина Игоря Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России г. Москвы) задолженность в размере 110 865 (сто десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) долларов 83 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из них:

Неустойка за просроченные проценты - 642 доллара 39 центов США

Неустойка за просрочку основного долга - 8 418 долларов 06 центов США

Просроченные проценты - 5 193 доллара 72 цента США

Просроченный основной долг - 96 611 долларов 66 центов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, солидарно,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанка России Стромынское отделение N 5281 г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Дворко Руслану Николаевичу, Деминой Марии Юрьевне, Рябцевой Анне Леонидовне, Перепелицину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что Дворко Руслан Николаевич на основании Кредитного договора N _ от 23 июня 2004 года получил в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации (Стромынском отделении N 5281 Сбербанка России) кредит в сумме 137000 долларов 00 центов США на срок по 22 июня 2019 года под 11 % годовых на строительство (инвестирование строительства) объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры, расположенной на 9-ом жилом этаже в секции 6 жилого комплекса по адресу: _, именуемого "Т". Срочным обязательством N 1 от 23 июня 2004 года предусмотрено погашение кредита Заемщиком ежемесячно путем внесения наличных денег в Банк. Согласно п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. По состоянию на 10 июня 2009 года за Заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 102213 долларов 76 центов США состоящая из:

Неустойка за просроченные проценты - 200 долларов 99 центов США

Неустойка за просрочку основного долга - 207 долларов 39 центов США

Просроченные проценты - 5193 доллара 72 цента США

Просроченный основной долг - 96 611 долларов 66 центов США

Все вышеуказанные выплаты предусмотрены кредитным договором N 241 от 23 июня 2004г. и Срочным обязательством заемщика N 1 от 23 июня 2004 года, основаны на требованиях действующего законодательства. В связи с допущенной Заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, Банк желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п.4.6 кредитного договора и досрочно взыскать с должников просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты предусмотренные условиями кредитного договора N _ от 23 июня 2004 года. Другие ответчики Рябцева А. Л. (договор поручительства N 4 от 23 июня 2004г.), Перепелицин И. А. (договор поручительства N 8 от 24 июня 2004г.), Демина М. Ю. (договор поручительства N 1 от 24 июня 2004г.), несут солидарную ответственность перед кредитором в порядке ст. 363 ч. 1 ГК РФ.

Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности. Однако ответчики никаких мер к погашению не приняли.

По указанным основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Дворко Р. Н., Деминой М. Ю., Рябцевой А. Л., Перепелицина И. А. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка (Стромынского отделения N5281) в размере 102 213 долларов 76 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.

29 октября 2009 года истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Дворко Р. Н., Деминой М. Ю., Рябцевой А. Л., Перепелицина И. А. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка (Стромынского отделения N5281) в размере 110 865 долларов 83 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из них:

Неустойка за просроченные проценты - 642 доллара 39 центов США

Неустойка за просрочку основного долга - 8 418 долларов 06 центов США

Просроченные проценты - 5193 доллара 72 цента США

Просроченный основной долг - 96611 долларов 66 центов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Ерзунов А.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика Дворко Р.Н. - Беликов А.А. с иском согласился частично и пояснил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Дворко Р.Н. был заключен кредитный договор N .. от 23 июня 2004 года, в соответствии с условиями которого Дворко Р.Н. предоставлен кредит в сумме 137000 долларов США на строительство вышеуказанного объекта недвижимости на срок по 22 июня 2019 года под 11% годовых. Дворко Р.Н. не оспаривает задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, но обращает внимание суда на то, что досрочный возврат кредита по существу означает расторжение договорных отношений между истцом и Дворко Р.Н. ввиду существенного нарушения Дворко условий договора. Однако, требований о расторжении кредитного договора N _ от 23 июня 2004 г. к Дворко истец не предъявляет. Не оспаривая размер задолженности, Дворко Р.Н. полагает, что при отсутствии предъявленных исковых требований о расторжении кредитного договора N _ от 23 июня 2004 г., у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Задолженность по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом образовалась у Дворко в результате сложной финансово-хозяйственной ситуации, снижением размера заработной платы, уплатой алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, а также предъявлением Деминой М.Ю. иска о разделе имущества, в обеспечение иска был наложен арест на имущество Дворко Р.Н., которое могло быть реализовано для удовлетворения денежных требований по кредитному договору. До января 2009 г. Дворко Р.Н. исполнял денежные обязательства по кредитному договору должным образом. Дворко Р.Н. просит суд об уменьшении размера его ответственности путем снижения размера неустойки за просрочку погашения кредита, а также за просрочку уплаты начисленных процентов до суммы 1000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Представитель ответчика Деминой М.Ю. по доверенности Соколов С.А. иск не признал и пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Истец не доказал получение заемщиком Дворко Р.Н. суммы кредита 137000 долларов США. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что Дворко Р.Н. не исполняет, или ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита. В производстве Люблинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Деминой М.Ю. к Дворко Р.Н. , в котором Дворко Р.Н. предъявил встречный иск о переводе на Демину М.Ю. _ доли обязанности заемщика по кредитному договору N _. В случае, если Люблинский районный суд вынесет решение, то оно будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель ответчика Рябцевой А.Л. - Григорян М.А. с иском не согласна , т.к. кредит был выдан на строительство жилого помещения- квартиры. Истцу целесообразно было бы обратить взыскание на имущество Дворко Р.Н. и в случае непогашения задолженности ответчиком Дворко, обратиться в суд с иском к поручителям.

Представитель ответчика Перепелицина И.А. - Прокофьев С.Н иск не признал и пояснил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Дворко Р.Н. был заключен кредитный договор N _ от 23 июня 2004 года. Поручительство Перепелицина И.А. является всего лишь одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства ответчиком Дворко Р.Н.. Жилой комплекс "Триумф Палас" построен и принят в эксплуатацию. Перепелицин И.А. полагает, что было бы целесообразно обратить взыскание на квартиру. Перепелицин И.А. был уверен в добросовестности Дворко Р.Н. и не мог предположить, что по кредитному договору имеется задолженность, т.к. истец его об этом не уведомлял. Просит в иске отказать, т.к. у истца отсутствуют законные основания для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым ответчик Демина М.Ю. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ерзунова А.Н., представителя ответчика Деминой М.Ю. - Игнатовой А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.330, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N _ от 23 июня 2004 года.

По делу установлено, что Дворко Р.Н. получил в Сбербанке России Стромынском отделении N 5281 г. Москвы кредит по кредитному договору N _ от 23 июня 2004 года в сумме 137 000 долларов США. При получении кредита Демина М.Ю., Перепелицин И.А., Рябцева А.Л. поручились перед Кредитором за исполнение Дворко Р.Н. всех обязательств по кредитному договору. Дворко Р.Н. кредит своевременно не погашает.

Как усматривается из кредитного договора N _от 23 июня 2004 года кредит в сумме 137000 долларов США выдан Дворко Р.Н. на срок по 22 июня 2019 года под 11 % годовых на строительство вышеуказанного объекта недвижимости. Дворко Р.Н. обязался погашать кредит ежемесячно, начиная с 01 июля 2004 года.

Согласно п.2.6 Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По состоянию на 29 октября 2009 года за заемщиком имеется просроченная задолженность по кредиту в размере 110865 долларов 83 цента США.

Истец просил сумму задолженности по кредитному договору взыскать с ответчиков солидарно, т.к. при получении вышеуказанного кредита Демина М.Ю., Перепелицин И.А., Рябцева А.Л. поручились перед Кредитором за исполнение Дворко Р.Н. всех обязательств по кредитному договору. Поручители в порядке ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 заключенных договоров поручительства N 1 от 24 июня 2004 года, N 8 от 24 июня 2004 года, N 4 от 23 июня 2004 года несут солидарную ответственность перед кредитором.

Согласно п.п. 3.2 кредитного договора платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет Банка в день, указанный в договоре. Дворко Р.Н. свои обязательства по Кредитному договору не выполняет.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора начисляется неустойка, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, установленной по настоящему договору (включительно).

Из материалов дела усматривается, что ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредиту, которые остались без ответа, задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно уплатить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в целях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Суд проверил все доводы представителей ответчиков, а также доводы представителя ответчика Дворко Р.Н. по доверенности Беликова А.А. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и пришел к выводу, что указанные доводы необоснованны.

Суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая на то, что дополнений, ходатайств стороны не имеют, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, что подтверждается личными подписями в протоколе судебного заседания, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, и с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 110 865 долларов 83 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, солидарно.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Данных о том, что на дату разрешения возникшего спора в установленном порядке определены доли Деминой М.Ю. и Дворко Р.Н. в долговых обязательствах по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Иными участвующими в деле лицами решение не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: