Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-20900/11 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - компенсации за неиспользованный отпуск - вынужденный прогул - почтовые расходы)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-20900/11

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-20900

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Содействие" Росса Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Савельевой НА удовлетворить частично; признать приказ генерального директора ООО "Содействие" N ** л/с от 11. 02. 2011 года об увольнении Савельевой Н.А. незаконным и восстановить Савельеву Н.А. на работе в должности бухгалтера; взыскать с ООО "Содействие" в пользу Савельевой НА 000 рубля 54 копейки. Решение о восстановлении па работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части иска Савельевой НА отказать. Взыскать с ООО "Содействие" государственную пошлину в доход государства 000 рубля 03 копейки,

установила

Савельева НА обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Содействие" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылалась на то, что она была принята на работу на должность бухгалтера 17 декабря 2010 г. на основании трудового договора N 25/10 от 17 декабря 2010 г., 11 февраля 2011 г. приказом N 49 л/с уволена по инициативе ответчика на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ГК РФ за прогул. По ее мнению, увольнение является незаконным, поскольку в феврале 2011 года проработала по 14 число, с 14 февраля 2011 г. ей был выдан листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком до 25 февраля 2011 г. 11 февраля 2011 г. в 17 часов 50 минут генеральный директор Росса Л.В. предложила ей (истцу) написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась. 22 февраля 2011 г. она (Савельева Н.А.) приехала в офис для передачи ответчику документов о беременности, однако они приняты не были, в связи с чем, данные документы направлены в адрес ответчика по почте. Позднее, ознакомившись с документами, исполнительный директор позвонил и сказал, что запись об увольнении уже произведена в трудовой книжке и предложил ее забрать. 28 февраля 2011 г. при выходе на работу, исполнительный директор Зайцев А.С., вручил для ознакомления приказ об увольнении, трудовую книжку, копии актов и приказом в количестве 8 документов. При увольнении ответчиком нарушены требования ст. 281 ТК РФ, в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик не произвел окончательный расчет, не заплатил за отработанное время в феврале 2011 года, в нарушение ст. 127 ТК РФ не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Савельева Н.А. просила признать приказ генерального директора ООО "Содействие" от 11 февраля 2011 г. N **9 л/с об увольнении за прогул признать незаконным, обязать ответчика восстановить ее в должности, признать запись за N 19 в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2011 г. по день вынесения решения суда в размере 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 февраля 2011 г. по 14 февраля 2011 г. в сумме 000 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 рублей, признать запись за N18 о приеме на работу недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 000 рублей 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за февраль в размере 000 руб., за время вынужденного прогула с 14 февраля 2011 г. по 07 апреля 2011 г. в размере 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 000 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 000руб. 45 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 000 руб. 54 коп.

Истец Савельева Н.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Содействие" генеральный директор Росса Л.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Содействие" Росса Л.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Содействие" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, заслушав Савельеву Н.А., ее представителя Косорукова И.В., прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савельева Н.А., работавшая у ответчика с 17 декабря 2010 г. в должности бухгалтера, приказом генерального директора ООО "Содействие" от 11 февраля 2011 г. N **9/лс уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил, что на момент издания приказа о расторжении трудового договора с Савельевой Н.А. по инициативе администрации, истица была беременна, что подтверждается представленной справки N111, выданной Савельевой Н.А. городской поликлиникой N 138 УЗ САО 21 февраля 2011 г., из содержания которой следует, что она состоит на учете в женской консультации, срок беременности 18-19 недель, и имела несовершеннолетнего ребенка в возрасте до трех лет, являясь многодетной матерью, имеющий трех детей.

Согласно представленным свидетельствам о рождении детей, а также удостоверению многодетной семьи Савельева Н.А. имеет троих несовершеннолетних детей - сына Жук АЕ, 15 февраля 2006 года, сына Жук АЕ, 23 сентября 2008 года рождения, сына Жук АЕ, 28 мая 1994 года рождения.

Дав надлежащую правовую оценку, указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Савельева Н.А. отнесена к категории работника, увольнение которого по инициативе работодателя не допускается, в связи с чем, ее увольнение с работы при установленных обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, поскольку ответчиком допущено нарушение требований ст. 261 ТК РФ.

При этом суд обоснованно указал в решении, что при разрешении указанного спора не имеет правового значения факт совершения прогула истца и нарушения трудовой дисциплины, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и с учетом изложенного, правильно отменил приказ генерального директора об увольнении Савельевой Н.А. от 11 февраля 2011 г. N **9/л/с и восстановил ее на работе.

Установив, что увольнение Савельевой Н.А. произведено ответчиком незаконно, и действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением с работы, невыплатой зарплаты, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ правомерно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом разумности и справедливости, и оснований для признания этого размера неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: