Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-20905/11 (ключевые темы: колонки - материальный ущерб - замена двигателя - ремонт - консервация)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-20905/11

Судья: Мареева Е.Ю.

N 33-20905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Масленкине А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе ИП Корнева А.В.

На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 03 марта 2011 года,

Которым постановлено: Исковые требования Черникова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнева А.В. в пользу Черникова В.Н. материальный ущерб в размере 744783 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а всего 749783 руб.

В остальной части иска Черникову В.Н., отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнева А.В. госпошлину в доход государства в размере 10697 руб. 83 коп.

установила:

Черников В.Н.обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Корневу А.В. о взыскании ущерба и морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником катера марки "MerCruiser" Монте-Марин, 2001 года постройки, бортовой номер ***. В ходе эксплуатации катера возникала необходимость в ремонте и техническом обслуживании. Знакомым - Глушковым Максимом весной 2009г. был порекомендован сервис по ремонту лодок и катеров "Торнадо", руководителем которого являлся ответчик Корнев А.В. В связи с тем, что катер является речным судном, то на зиму его необходимо помещать в закрытое теплое помещение, предварительно подготовив его к зимней консервации, с чем он и обратился к Корневу А.В. Все договоренности по перемещению катера истца в сервисное помещение Корнева А.В. для подготовки к зимней консервации и ремонту были согласованы с ним по телефону примерно в сентябре 2009г. По предварительной устной договоренности с Корневым А.В. катер должен был оставаться в его сервисе, а ответчик обязался подготовить его к зиме, отремонтировать и поместить в теплое помещение до наступления холодов.

По этому же вопросу Корневу А.В. звонил Глушков Максим, который также согласовывал и уточнял детали ремонта и консервации катера. Согласовав все вопросы по ремонту и консервации катера с Корневым А.В. по телефону, и получив его согласие на оказание услуг, а также адрес, куда должен быть привезен катер и время, он привез катер к сервису и оставил его там, согласовав с ответчиком все вопросы.

Стоимость услуг обсуждалась с Корневым А.В. по телефону и была достигнута договоренность, что она не будет превышать 150000 руб. По этой причине между ними не заключалось никаких договоров и соглашений на оказание услуг. Оплата за ремонт и консервацию катера по договоренности с Корневым А.В. должна была быть произведена после окончания ремонта и возврата катера весной перед сезоном речной навигации. Сроки ремонта не оговаривались, т.к. катер должен был отремонтирован не ранее открытия речного судоходства - примерно май месяц.

В течение зимы он, истец, неоднократно созванивался с Корневым А.В. и узнавал про ход ремонта. Ответчик неоднократно заверял, что катер в порядке, ремонт идет, в мае месяце его можно будет забрать. Примерно в конце апреля 2010г. он в очередной раз позвонил Корневу А.В. и спросил, закончен ли ремонт, т.к. он намерен забрать свой катер, в связи с открывшейся речной навигацией. Корнев А.В. сказал, что ремонт еще не закончен и срок его окончания он сообщить не может, поскольку нужно выполнить работы, которые его специалисты выполнить не могут, а именно сломалась колонка двигателя. Он, истец, нашел организацию ООО "М-Круизер моторс", занимающуюся ремонтом и обслуживанием двигателей катеров и яхт, и договорился со специалистом о выезде в сервисный центр Корнева А.В. и ремонте колонки двигателя. Специалист ООО "М-Круизер моторс", прибыв в сервисный центр "Торнадо", обнаружил катер, стоящим на улице, а колонка двигателя вообще находилась утопленной в земле, и ремонт или ее снятие не представлялись возможным без того, чтобы не откопать ее из земли, о чем специалист сразу сообщил ему по телефону. Прибыв после звонка в сервисный центр "Торнадо" он, истец, обнаружил свой катер стоящим на улице на том же месте, где и оставил осенью 2009г. При внешнем осмотре было обнаружено, что у катера потрескался весь пластиковый корпус, двигатель явно имел повреждения, а колонка двигателя была вообще врыта в землю; он был весь в грязи, а внутри было полно опавшей листвы, попавшей туда явно еще осенью 2009г. Он, истец, сделал вывод, что катер никто не убирал в бокс, никаких ремонтных работ никто с ним не производил. Связавшись с Корневым А.В., тот сообщил ему, что никаких услуг оказывать не будет.

Истец полагает, что между сторонами был заключен договор на оказание ему услуг в устной форме, в котором были четко сформулированы условия данного соглашения, а именно: Корнев А.В. производит необходимый катеру плановый ремонт и консервацию его на зиму, на все время ремонта катер помещается в закрытое теплое помещение до начала речной навигации 2010г., что само по себе уже являлось гарантом оплаты со стороны истца оказанных услуг после их выполнения.

19.05.2010г. истец эвакуировал свой катер из сервиса "Торнадо" и поместил его в сервис ООО "М-Круизер моторс" для проведения диагностики повреждений катера и его технического состояния.

29.07.2010г. истцом в присутствии работников ООО "М-Круизер моторс" был составлен акт повреждений катера, для чего также вызывался телеграммой ответчик, но не явился. Согласно составленному акту было установлено, что из-за халатного и небрежного отношения Корнева А.В. к вверенному имуществу, истцу был причинен существенный материальный ущерб, а именно:

- 500000 руб. на приобретение нового двигателя на катер, т.к. старый восстановлению не подлежал

- 80000 руб. на восстановление корпуса и внешних элементов катера, которые потрескались на морозе, и пришли в негодность.

- 164783 руб., затраченных на работу, связанную с заменой двигателя и сопутствующих деталей.

Кроме указанного ущерба, истец также просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб., причиненный действиями ответчика, который лишил его возможности пользоваться катером, тратить время на замену документов, в связи с заменой двигателя, непосредственно заниматься ремонтом катера и обращаться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по всем известным адресам места жительства и нахождения. В суд не являлся, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе ИП Корнев А.В.

Судебная коллегия, выслушав ИП Корнева А.В., его представителя по доверенности Пильгун А.А., представителя Черникова В.Н. по доверенности Вершило К.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом данные нормы права выполнены не были, юридически значимые для дела обстоятельства не установлены, вывод суда не основан на доказательствах.

При вынесении решения суд сослался на ст.ст.309,310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих доводы иска, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.

Как следует из объяснений сторон договор на ремонт катера и его хранение между ними в письменном виде не составлялся, проверить условия договора в отсутствие его письменной формы возможности не имеется. Доказательств передачи катера истцом ИП Корневу А.В. также не имеется.

При вынесении решения суд основывался лишь на показаниях истца и его супруги Черниковой И.В., которая является заинтересованным лицом. Допрошенные судом иные свидетели не присутствовали при заключении устного договора и обстоятельства дела им известны лишь со слов Черникова В.Н.

Корнев А.В. в кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии отрицал наличие каких-либо отношений и договоренностей с истцом Черниковым В.Н.

Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, однако не занимается ремонтом катеров. Арендует помещение для работы, однако у него отсутствует помещение для хранения и ремонта катеров.

Иных доказательств, опровергающий возражений ответчика, материалы дела не содержат, сфера его деятельности судом не проверялась.

Доказательств причинения вреда имуществу Черникова В.Н. именно ответчиком Корневы А.В. материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда не основан не доказательствах, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и с учетом этого вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела суду также следует проверить обстоятельства приобретения истцом права собственности на спорный катер, поскольку из договора купли-продажи на листе дела 74 следует, что указанный договор заключен Черниковым В.Н. лишь 20 мая 2010 года. Данному обстоятельству судом также надлежащая оценка не дана.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение кунцевского районного суда гор. Москвы от 03 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином состав судей.

Председательствующий

Судьи