Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-20911/11 (ключевые темы: курсы повышения квалификации - досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж - льготные условия - место работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-20911/11

1 инстанция: Судья Мареева Е.Ю. гр. Дело N 33-20911

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года по иску К. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить.

Включить в специализированный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, нахождение К. на курсах повышения квалификации: с 03 сентября 1997 года по 31 октября 1997 года, с 09 сентября 2002 года по 02 ноября 2002 года.

Досрочную трудовую пенсию К. назначить с 12 апреля 2010 года,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в связи с работой по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что не согласна с решением об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии на льготных условиях и полагает, что обладает правом на досрочное назначение указанной пенсии. Просила суд обязать ПФР включить в льготный стаж для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 03.09.1997г. по 31.10.1997г., с 09.09.2002г. по 02.11.2002г., и назначить досрочную трудовую пенсию на льготных условиях с момента обращения в ПФР, т.е. с 12 апреля 2010г.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Управление не согласно с требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными, в суд представила письменные возражения на иск.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно подп.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, независимо от возраста.

Из материалов дела следует, что К. обратилась 12.04.2010г. с заявлением в Пенсионный отдел "_" Управления N 1 ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях по ст.27 п.1 подп.20 ФЗ "О трудовых пенсиях" в РФ от 17.12.2001г. N 177-ФЗ, и к указанному заявлению был предоставлен пакет документов.

Решением комиссии от 23 декабря 2010г., протокол N_, истцу отказано в назначении пенсии. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что назначение трудовой пенсии по старости может осуществляться только при условии наличия специального стажа не менее 30 лет. У истца же специальный стаж, по подсчетам ПФР, составил 29 лет 10 месяцев 29 дней.

Из протокола заседания комиссии N _ от 23 декабря 2010 года усматривается, что в специальный стаж истицы не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 03.09.1997г. по 31.10.1997г., с 09.09.2002г. по 02.11.2002г., т.к. согласно п.5 Правил от 11.07.2002г. N 516 в стаж работы включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков. В указанный стаж включаются только ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, предусмотренные ст. 116 ТК РФ. Отпуска учебные, административные, по уходу за ребенком к числу ежегодных оплачиваемых отпусков законодательством не предусмотрены, поэтому исключаются из специального стажа.

При разрешении данного спора суд не согласился с выводами комиссии пенсионного органа.

Согласно записям в трудовой книжке К., истец работала в спорные периоды времени в должности _ 1-ым педиатрическим отделением детской поликлиники N _ г.Москвы, а также _ детского отделения поликлиники Минэкономики России. С 03.09.1997г. по 31.10.1997г., с 09.09.2002г. по 02.11.2002г. она проходила курсы повышения квалификации, что являлось обязательным.

Согласно справке ФГЛПУ "Поликлиника Минэкономразвития России", К. направлялась на курсы повышения квалификации с 09 сентября по 02 ноября 2002 года с полным отрывом от работы, и в свободное от учебы время выполняла обязанности участкового врача-педиатра на 0,5 ставки.

В соответствии со ст.112 КЗоТ РСФСР (действовавшего на период работы истца), при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст.187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что за истцом в вышеуказанный период сохранялось место работы и средняя заработная плата, из которой работодатель обязан был производить отчисления в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении, что не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия, полагая нарушенным конституционное право истца, гарантирующее равенство граждан РФ на социальное обеспечение, соглашается с данным выводом суда.

Поскольку с учетом спорных периодов К. выработан необходимый стаж 30 лет, то у нее возникло право на досрочную пенсию на льготных условиях со дня обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение кунцевского районного суда г.Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: