Кассационное определение Московского городского суда от 13 июля 2010 N 33-20999/10 (ключевые темы: договор займа - договор купли-продажи квартиры - расписка - взаиморасчеты - переоценка)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 июля 2010 N 33-20999/10

Судья: Борисова О.В.

Дело N 33-20999

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Бутенко М.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе Семеновой Т.М.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Татьяны Михайловны к Дудкину Сергею Николаевичу о признании договора купли-продажи от 04 октября 2008 года, заключенный между Дудкиным Сергеем Николаевичем и Семеновым Иваном Афанасьевичем исполненным в полном объеме - отказать.

установила:

Семенова Т.М. обратилась в суд с иском к Дудкину С.Н. о признании договора купли-продажи от 04 октября 2008 года, заключенного между Дудкиным Сергеем Николаевичем и Семеновым Иваном Афанасьевичем исполненным в полном объеме. В обоснованием иска Семенова Т.М. указывала, что между истцом и Семеновым И.А. был 05 апреля 2003 года зарегистрирован брак и что имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. 04 октября 2008 года между Семеновым И.А. и Дудкиным С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого согласованная цена сторонами составила 296 670 рублей 93 копейки. 04 октября 2008 года на момент исполнения договора купли-продажи квартиры, в подтверждение полученной суммы денег в счет оплаты квартиры, Дудкин С.Н. указал о получении им 2 014 000 рублей и 20 000 долларов США. По устной договоренности стороны определили цену продаваемой квартиры в размере 100 000 долларов США, что подтверждается содержанием расписок , Семенов И.А. обязался доплатить Дудкину денежную сумму в размере 2 239 долларов США 12 января 2009 года. 12 января 2009 года Дудкин С.Н. получил указанный остаток в счет полной оплаты квартиры, о чем была написана расписка и подписан передаточный акт. 06 ноября 2008 года Семенов И.А. зарегистрировал договор купли-продажи. Однако 29 октября 2009 года Дудкин С.Н. обратился в суд иском о взыскании с Семенова И.А. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами уплаты неустойки из-за несвоевременного возврата суммы займа, который решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года был удовлетворен в полном объеме. Истец с указанным решением была не согласна, в связи с чем, просила признать договор купли-продажи исполненным в полном объеме.

Семенова Т.М. и ее представитель - Семенов И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Дудкин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Семенова Т.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Семенову Т.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Дудкина С.Н., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 307, 420, 421, 454 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что 04 октября 2008 года между супругом истца Семеновым И.А. и Дудкиным С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ____________.., согласно условиям которого цена квартиры составляет 296 670 руб. 93 коп. Согласно расписке от 04 октября 2008 года ответчиком было получено от Семенова И.А. 2 014 000 рублей и 20 000 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2008 года между ответчиком и Семеновым И.А. был заключен договор займа, на основании которого Семенов И.А. обязался возвращать в порядке расчетов по договору купли-продажи квартиры от 04 октября 2008 года недостающую сумму в размере 100 000 долларов США.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 года частично удовлетворены требования Дудкина С.Н. к Семенову и.А. о взыскании суммы, процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам об обоюдном изменении сторонами цены квартиры, учитывая договор займа, который был заключен Семеновым И.А. и Дудкиным С.Н. 04 октября 2008 года, согласно условиям которого, продаваемая квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, к. 2, кв. 53, сторонами данного договора оценивается в 200 000 долларов США. При этом, суд учел, что сторонами договора купли-продажи требования о признании его недействительным не заявлялись.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что доводы истца фактически касаются переоценки значимых обстоятельств, которые были установлены решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2010 года.

Согласно п. 1 ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа от 04.10.2008 года является недействительной сделкой, и не может свидетельствовать о достигнутом соглашении сторон договора об изменении цены продаваемой квартиры, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку и поэтому не могут является основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с показаниями Дудкина С.Н. и с выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежная сумма в размере 100 000 долларов США продавцом квартиры, Дудкиным Сергеем Николаевичем от покупателя Семенова Ивана Афанасьевича, получена полностью и что стороны выполнили взаимные обязательства в полном объеме и претензий друг к другу, в том числе по взаиморасчетам не имеют, также сводятся к переоценке доказательств по делу и не являются основанием к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что как пояснил Дудкин С.Н. в судебном заседании, и что не опровергла Семенова Т.М., Семенов И.А. был адвокатом Дудкина С.Н. по уголовному делу, поэтому Дудкин С.Н. ему доверился и заключил договор.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ,

судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: