Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2010 N 33-21061/10

Судья Максимова Е. Н. Гр. Дело N 33- 10612

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Пушкина Александра Рудольфовича на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении требования Пушкина Александра Рудольфовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЮВАО г. Москвы отказать.

установил А:

Пушкин А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЮВАО г. Москвы, указав на то, что 08.09.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по Москве Сафоновой О.В. на основании исполнительного листа Люблинского районного суда г. Москвы было возбуждено исполнительное производство о выселении Пушкина А.Р. из жилого помещения по ул. *****, д. *****, кв. *****в г. *****. Исполнительный лист выдан на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. В сентябре 2009 года Пушкину А.Р. был восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. В силу закона исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и подлежит отзыву судом. Тем не менее, исполнительный лист в суд возвращен не был и судебный пристав- исполнитель незаконном принимал реальные меры для исполнения решения суда о его выселении.

24.11.2009 г. ею в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении на него штрафа в сумме 500 руб. за неисполнение без уважительных причин в добровольном порядке требований исполнительного документа. Указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как исполнительное производство подлежит окончанию в связи с необходимостью возврата исполнительного документа в Люблинский районный суд г. Москвы.

Пушкин просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по Москве Сафоновой О.В. от 24.11.2009 года о наложении штрафа в сумме 500 руб. незаконным; приобщить к данному заявлению гражданское дело *****по иску Докучаева А.В. к Пушкину А.Р. о выселении, рассмотренное Люблинским районным судом г. Москвы 22.06.2009 г.; вынести в адрес судебного пристава-исполнителя Сафоновой О.В. и старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по Москве частное определение.

Пушкин А. Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Докучаев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что Пушкину Р.А. известно об отсутствии у него права пользования жилым помещением.. Срок действия договора, заключенного между Пушкиным А. Р. и Енцовой об аренде квартиры истек еще в 2008 году, других оснований для проживания в квартире у Пушкина не имеется,. однако до настоящего времени он квартиру не освобождает. Несмотря на наличие решения суда, он не может вселиться в квартиру и пользоваться ею, вынужден проживать у родственников.

Судебный пристав-исполнитель Илькина И.В., в производстве которого находится исполнительное производство, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения об обжаловании судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист. Пушкин А.Р. также не обращался в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда. Ссылку заявителя на ст. 428 ГПК РФ считает необоснованной, так как при обжаловании решения действующим законодательством предусмотрен иной порядок приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Пушкин А. Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пушкнина А. Р. - Ермоленко А. Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" , исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу положений ч. 4 ст. 428 ГПК РФ , исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство не содержит каких-либо сведений о том, что исполнительный лист выдан на основании не вступившего в законную силу решения суда. Напротив, в нём имеется отметка о вступлении решения в законную силу 07 июля 2009 года.

Положения ст. 40, 41 ФЗ " Об исполнительном производстве" содержат основания приостановления исполнительного производства судебным приставом исполнителем.

Разрешая заявленные требования , суд установил, что 08.09.2009 г. на основании исполнительного листа N *****от 22.06.2009, выданного Люблинским районным судом, и заявления Докучаева А.В. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по г. Москве Сафоновой О.В. было возбуждено исполнительное N *****в отношении должника Пушкина А.Р. в интересах взыскателя Докучаева А.В. Предметом исполнения является выселение Пушкина А.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу *****.

Решение Люблинского районного суда от 22.06.2009 г. вступило в законную силу 03.07.2009 года.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника для исполнения решения, что подтверждается материалами исполнительного производства. Так , 17.11. 2009 г. по месту совершения исполнительских действий Пушкин А. Р. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о необходимости исполнения решения суда в добровольном порядке в пятидневный срок. В противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб., а также он был предупрежден о возможности привлечения к административной ответственности. В установленный законом срок Пушкин А.Р. добровольно решение суда не исполнил.

24.11. 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Пушкина А.Р. исполнительского сбора в размере 500 руб., поскольку должником в срок до 23.11.2009 года, установленный для добровольного исполнения, решение суда не исполнил без уважительных причин.

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем или прекращения исполнительного производства на момент производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сафоновой О.В. и взыскания исполнительского сбора не имелось.

Из заявления Пушкина А.Р. следует, что он просит признать незаконным постановление о наложении на него штрафа.

Между тем, судебным приставом исполнителем Сафоновой О.В. штраф на должника Пушкина А.Р. не накладывался, а требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлялись.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, суд при выявлении случаев нарушения законности праве вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При таких обстоятельствах , вынесение частного определения в адрес судебного пристава исполнителя, а так же его руководителя является правом суда, но не обязанностью, и поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод о том, что суд обязан был проверить законность всех действий судебного пристава исполнителя Сафоновой О. В., несостоятелен, поскольку суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

При этом, в силу п.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Таким образом, непосредственно сами требования формулирует гражданин. Т.е. именно он указывает то решение или действие, которое считает незаконным. Как видно из заявления Пушкина , он просил лишь отменить постановление о наложении штрафа в размере 500 руб. , ссылаясь на то, что исполнительный лист был выдан на основании решения, не вступившего в законную силу.

Именно это требование- о признании незаконным постановления о наложении штрафа - и было рассмотрено судом. Законных оснований для проверки правомерности иных действий или решений судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках возбуждённого исполнительного производства, у суда не имелось.

Утверждение о том, что судья Максимова Е. Н. неправомерно отказала в удовлетворении заявления об отводе, не основано на законе, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 16,17 ГПК РФ, для отвода судьи.

При этом, Пушкин Р. А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному им в заявлении адресу - *****- в соответствии с положениями ст. 116 ГПК РФ (л.д.21).

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли отражение в мотивировочной части решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ , коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда от 19 февраля 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкина А. Р. - без удовлетворения

Председательствующий

судьи