Кассационное определение Московского городского суда от 15 июля 2010 N 33-21097/10 (ключевые темы: правила внутреннего трудового распорядка - доплаты - локальный нормативный акт - трудовой договор - премия)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 июля 2010 N 33-21097/10

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр.дело N 33-21092

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н. при секретаре Резник Т.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Лосевой А.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г., которым постановлено:

- В иске Лосевой А.П. к ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о взыскании премии отказать.

установила:

Лосева А.П. обратилась в суд с иском к ГУ г. Москвы " Городская служба перемещения транспортных средств" о взыскании премии. Свои требования мотивирует тем, что работает у ответчика в должности главного специалиста юридического отдела, премия за январь 2010 года ей начислена не полностью по неизвестным основаниям, в размере 70%. Истица просит взыскать невыплаченную премию в размере 6219 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснив, что действительно 26.01.10 г. отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что уходила на обед, другие сотрудники также в указанное время уходили на обед, приказ о частичном лишении ее премии противоречит распоряжению Правительства Москвы от 30.12.05 г., согласно которому премия в обязательном порядке выплачивается сотрудникам. Также истица пояснила, что приказ о ее наказании не издавался, и оснований для снижения размера ее премии не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Лосева А.П..

Проверив материалы дела, выслушав истицу Лосеву А.П., представителей ответчика Волоснова К.А., Архипенкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июня 2008 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N 64, согласно которому истица была принята на работу должность главного специалиста в юридический отдел с окладом 9 280 рублей в месяц (л.д.7).

Дополнительным соглашением от 15.09.09 истице был установлен должностной оклад в размере 14 042 рубля в месяц (л.д.8).

26.01.10 начальником юридического отдела Архипенковым был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте в период с 12.00 до 12.53, с данным актом истица была ознакомлена, ей было предложено написать объяснение (л.д.25, 26).

27.01.10 истицей была написана объяснительная записка (л.д.27), в которой она объясняла причины отсутствия на работе нахождением на обеде.

Протоколом N012 от 29.01.10 совещания независимой Комиссии по премированию и депремированию работников, было постановлено за нарушение Лосевой А.П. п.4. 1 Правил внутреннего трудового распорядка выплатить ей премию за январь 2010 года в размере 70%, объявить замечание.

Приказом N01-07-56/10 от 01.02.10 г. был определен размер премии за январь 2010 года сотрудникам ответчика, в том числе Лосевой А.П. в размере 70% (л.д.50-52).

Разрешая спор, руководствовался положением ст.135 ТК РФ, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим и нормы трудового права.

Согласно ст.135 ТК РФ, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащим и нормы трудового права.

Судом было учтено требование ст. 189 ТК РФ, согласно которой дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно трудового договора, заключенного с истцом и Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, установлено рабочее время с 09.00 до 18.00 (в пятницу с 09.00 до 16.45), перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 13.45.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика установлена ответственность за нарушение дисциплины труда, в том числе снижение размера премии до 100%.

Положением о порядке оплаты труда работников установлен порядок выплат премии, снижения ее размера или лишения премии, и предусмотрено обязательное издание приказа руководителя(л.д.46-48)

Проверяя обоснованность требований истицы, суд признал, что установленный порядок лишения премии ответчик был соблюден.

Факт отсутствия истицы на рабочем месте 26.01. 2010 г. во внеобеденное время нашел подтверждение в судебном заседании, и истицей не оспаривается.

Лишение премии произведено на основании приказа N01-07-56/10 от 01.02.10 г., изданного в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, и на основании Протокола N012 от 29.01.10 совещания независимой Комиссии по премированию и депремированию и действующего у ответчика Положения о порядке оплаты труда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истицы и отказал в иске.

Основания, мотивы и доказательства принятые судом во внимание приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ссылку истицы на распоряжение Правительства Москвы N 2723-РП от 30.12.05 "Об условиях оплаты труда работников ГУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" суд правомерно отверг.

Суд правильно отметил, что в указанном распоряжении не предусмотрена безусловная выплата работникам ГУ г.Москвы "ГСПТС" премий.

Каких либо иных обстоятельств, и оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения в кассационном порядке кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы вызваны неправильным толкованием правовых норм, регулирующих спорные отношения и направлены на переоценку выводов суда, что не может повлечь отмену решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила

Решение Люблинского районного суда от 7 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи