Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-21229/11 (ключевые темы: облигации - исполнение обязательств - договор поручительства - эмитент - номинальная стоимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-21229/11

Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

гражданское дело N33-21229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу по иску Е.Г. Ефимовой к ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ", ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром" о взыскании номинальной стоимости облигаций, которым иск удовлетворен,

установила:

Е.Г. Ефимова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" (эмитент), ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром" (поручитель), ссылаясь на то, что ответчики уклонились от исполнения обязательств по погашению облигаций, приобретенных ею на сумму 289 000 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года постановлено: Взыскать с ООО "Т0ППР0М-ИНВЕСТ", ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" солидарно в пользу Е.Г. Ефимовой номинальную стоимость облигаций в размере 289 000 руб.; Взыскать с ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" в пользу Е.Г. Ефимовой расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 руб.; Взыскать с ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" в пользу Е.Г. Ефимовой расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром" - О.С. Литаева, по доверенности от 12 июля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ", Е.Г. Ефимовой, извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.Г. Ефимова с 27 августа 2008 года является собственником нековертируемых процентных документарных облигаций в количестве 289 штук номинальной стоимостью 1 000 руб., эмитентом которых является ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ", поручителем последнего - ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром".

Дата погашения облигаций - 16 апреля 2010 года.

В указанный срок обязательства перед Е.Г. Ефимовой не исполнены ни основным должником - ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ", ни его поручителем - ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром".

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что срок наступления исполнения обязательств по облигациям наступил, однако, обязательство до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах с учетом требований закона и договора ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром" отвечает по иску как поручитель солидарно с эмитентом облигаций - ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" кредитором по облигациям является держатель (владелец) облигации, которой признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента..

Согласно ст. 27.4 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. Договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2009 года N 352-ФЗ данная норма изложена в следующей редакции, действующей с 31 декабря 2009 года, - договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, должен предусматривать:

1) солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом этих обязательств;

2) срок действия поручительства, который не менее чем на один год должен превышать срок исполнения этих обязательств.

Из анализа указанных норм права следует, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям. При этом по отношениям, возникшим после 31 декабря 2009 года, срок действия поручительства должен не менее чем на год превышать срок исполнения обязательств по облигациям.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, спорные правоотношения должны быть разрешены с учетом норм закона в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 2 декабря 2009 года N 352-ФЗ.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27.4 названного Закона о рынке ценных бумаг поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентом по облигациям.

Положения статей 18 и 27.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", определяющие порядок оформления прав приобретателей ценных бумаг, направлены на защиту интересов приобретателей ценных бумаг и не могут использоваться лицами, публично выразившими волю о принятии на себя обязательства по ценным бумагам, для уклонения от их исполнения.

При таком положении дел суд в строгом соответствии с названными нормами материального права и условиями договора, установив, что срок исполнения обязательства наступил 16 апреля 2010 года, однако, обязательство ответчиками перед истицей не исполнено, пришёл к правильному выводу о солидарном взыскании номинальной стоимости акций с ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" и ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром".

Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на п. 12.2, п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ", ограничивающие срок действия и объем поручительства, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что требования истицей по настоящему делу заявлены в течение 90 дней со дня наступления срока исполнения обязательства, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Довод кассационной жалобы о том, что срок поручительства в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ истек 16 июля 2010 года, основанием для отмены решения суда по настоящему делу служить не может, поскольку на ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром" не возложено каких-либо обязанностей, которые возникли бы по истечении указанного срока.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.4 ст.367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом по смыслу закона договоры поручительства нельзя считать прекращёнными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора по погашению облигаций до истечения 90 дней с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Аналогичная позиция высказана в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года; Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно, то есть без учета условий договора, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с императивными нормами права, которые не могут быть изменены соглашением сторон.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи