Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-21229/11
Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова
гражданское дело N33-21229
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2011 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Т.Д. Зыбелевой,
судей А.Н. Пономарёва,
Л.А. Фроловой,
при секретаре А.С. Маслёнкине,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по кассационной жалобе ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу по иску Е.Г. Ефимовой к ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ", ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром" о взыскании номинальной стоимости облигаций, которым иск удовлетворен,
установила:
Е.Г. Ефимова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" (эмитент), ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром" (поручитель), ссылаясь на то, что ответчики уклонились от исполнения обязательств по погашению облигаций, приобретенных ею на сумму 289 000 руб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года постановлено: Взыскать с ООО "Т0ППР0М-ИНВЕСТ", ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" солидарно в пользу Е.Г. Ефимовой номинальную стоимость облигаций в размере 289 000 руб.; Взыскать с ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ" в пользу Е.Г. Ефимовой расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 руб.; Взыскать с ОАО "Российская топливная компания" - "Ростоппром" в пользу Е.Г. Ефимовой расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром" - О.С. Литаева, по доверенности от 12 июля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ", Е.Г. Ефимовой, извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных письменных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Е.Г. Ефимова с 27 августа 2008 года является собственником нековертируемых процентных документарных облигаций в количестве 289 штук номинальной стоимостью 1 000 руб., эмитентом которых является ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ", поручителем последнего - ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром".
Дата погашения облигаций - 16 апреля 2010 года.
В указанный срок обязательства перед Е.Г. Ефимовой не исполнены ни основным должником - ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ", ни его поручителем - ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром".
Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что срок наступления исполнения обязательств по облигациям наступил, однако, обязательство до настоящего времени не исполнено. При таких обстоятельствах с учетом требований закона и договора ОАО "Российская Топливная Компания" - "Ростоппром" отвечает по иску как поручитель солидарно с эмитентом облигаций - ООО "ТОППРОМ-ИНВЕСТ".
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 816 Гражданского кодекса РФ и статьей 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" кредитором по облигациям является держатель (владелец) облигации, которой признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента..
Согласно ст. 27.4 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. Договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.
В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 2009 года N 352-ФЗ данная норма изложена в следующей редакции, действующей с 31 декабря 2009 года, - договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, должен предусматривать:
1) солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом этих обязательств;
2) срок действия поручительства, который не менее чем на один год должен превышать срок исполнения этих обязательств.
Из анализа указанных норм права следует, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям. При этом по отношениям, возникшим после 31 декабря 2009 года, срок действия поручительства должен не менее чем на год превышать срок исполнения обязательств по облигациям.
В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, спорные правоотношения должны быть разрешены с учетом норм закона в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 2 декабря 2009 года N 352-ФЗ.
Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27.4 названного Закона о рынке ценных бумаг поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентом по облигациям.
Положения статей 18 и 27.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", определяющие порядок оформления прав приобретателей ценных бумаг, направлены на защиту интересов приобретателей ценных бумаг и не могут использоваться лицами, публично выразившими волю о принятии на себя обязательства по ценным бумагам, для уклонения о
