Кассационное определение Московского городского суда от 29 июля 2010 N 33-21240/10 (ключевые темы: государственная инспекция труда - приостановление исполнительного производства - взыскание задолженности по заработной плате - холдинг - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 29 июля 2010 N 33-21240/10

Судья: Ершова О.С.

Гр.дело N 33-20716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "Азия Холдинг" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2010 года, которым постановлено:

в заявлении ООО "Азия Холдинг" о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства отказать,

установила:

ООО "Азия Холдинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 по иску Егорова С.Ю. к ООО "Азия Холдинг" взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов. Также в заявлении поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса об отмене решения суда. Как указал заявитель, при вынесении оспариваемого решения суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, каких-либо задолженностей по выплатам, причитающимся работнику, перед истцом не имелось, нарушений законодательства в рамках трудовых отношений Егорова С.Ю. со стороны ответчика не допускалось, что подтверждено актом проверки государственной инспекции труда в г.Москве от 19.08.2009.

Данные обстоятельства, как полагал заявитель, являясь вновь открывшимися, свидетельствуют о соблюдении ООО "Азия Холдинг" требований закона в споре с Егоровым С.Ю. и влекут отмену решения Пресненского районного суда г.Москвы от 07.08.2009.

В судебном заседании представитель ООО "Азия Холдинг" Бабаева Л.Х. доводы заявления поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлялся, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д. л.д. 84, 97).

Судом постановлено указанное выше определение от 18.01.2010, об отмене которого в части отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам просит ООО "Азия Холдинг" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кашанян К.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кашанян К.Г., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 07 августа 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.08.2009 частично удовлетворен иск Егорова С.Ю. к ООО "Азия Холдинг" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Азия Холдинг" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные актом проверки государственной инспекции труда в г.Москве от 19.08.2009 обстоятельства по трудовому спору Егорова С.Ю. не являются вновь открывшимися и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны вновь открывшимися в силу указанных выше положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку не является такими, что не были и не могли быть известны заявителю. При вынесении решения судом давалась оценка данным обстоятельствам.

В части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства определение суда кассатором не обжалуется.

При таких данных, вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы ООО "Азия Холдинг" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Азия Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: