Кассационное определение Московского городского суда от 08 июля 2011 N 33-21264/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - процессуальные документы - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 июля 2011 N 33-21264/11

Судья Самохина Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 33-21264

08 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе представителя ИФНС N 43 по г. Москве по доверенности Савенкова В.И.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

Заявление Гумеровой Е.Ш. о восстановлении процессуального срока - удовлетворить.

Восстановление Гумеровой Е.Ш. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г.

установила:

Решением Головиснкого районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований Гумеровой Е.Ш. о признании недействительным решения ИФНС N 43 по г. Москве отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

04.02.2011 года Гумеровой Е.Ш. подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда Лукьяненко О.А. от 18 апреля 2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

Гумерова Е.Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, что пропустила процессуальный срок для подачи жалобы по уважительной причине, а именно: по причине позднего получения заверенной копии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда - 29.10.2010 г., а также в связи с возвратом надзорной жалобы.

В судебном заседании представитель Гумеровой Е.Ш., действующая по доверенности Блашкова Е.М., заявление поддержала.

Представитель ИФНС N 43 по г. Москве, действующая по доверенности Катаева Е.В., возражала относительно восстановления сроков на подачу надзорной жалобы.

Судом вынесено указанное определение о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, об отмене которого просит представитель ИФНС N 43 по г. Москве по доверенности Савенков В.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ИФНС N 43 по г. Москве по доверенности Катаевой Е.В., Гумеровой Е.Ш., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Восстанавливая срок на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми срок пропущен в связи с поздним получением заявителем заверенных копий процессуальных документов и возвратом надзорной жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: