Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-21272/11 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - прогул - компенсации за неиспользованный отпуск - неустойка)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 августа 2011 N 33-21272/11

Судья: Самохина Н.А. Дело N 33-21272

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н.и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "АЭР КОМФОРТ" по доверенности Чернолуцкого Ю.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

отменить приказ N 22 от 27 августа 2010 г. об увольнении Соколовой АС за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; трудовой Договор N** от 01 марта 2010 г. с работником общества с ограниченной ответственностью "Аэр Комфорт" Соколовой АС расторгнуть по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников организации с 06.09.2010 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэр Комфорт" в пользу Кожевниковой АС заработную плату в размере 000 руб. 68 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 000 руб. 21 коп., выходное пособие в размере 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении в размере 000 руб., а также моральный вред в размер 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэр Комфорт" госпошлину в доход государства в размере 000 руб. 58 коп.,

установила:

Кожевникова (Соколова) АС обратилась в суд с иском к ООО "АЭР КОМФОРТ", уточнив исковые требования, просила суд признать приказ N 22 от 27 августа 2010 г. не имеющим юридической силы, признать ее уволенной в связи с сокращением штатной единицы от 06 сентября 2010 г., взыскать с ответчика заработную плату за июль в размере 000 руб. 71 коп., за август в размере 000 руб. и за сентябрь в размере 000 руб., а также взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами за июль в размере 000 руб. 70 коп., компенсацию за задержку выплат за август месяц 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за август в размере 000 руб. и за сентябрь в размере 000 руб., а также выходное пособие в размере 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный вред в размере 000 руб., ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору и осуществляла трудовую деятельность в должности юрисконсульта, 06 июля 2010г. ей было вручено уведомление о сокращении штатной численности с 06 сентября 2010г., после чего, в течение двух месяцев ее на работу не пускали, при этом при попытке пройти в офис на свое рабочее место, сотрудники охраны ее не пустили и пояснили, что организация не работает и в доступе к рабочему месту ей отказано. Через некоторое время почтой пришло письменное уведомление с просьбой предоставить объяснение по факту не выхода на работу 27 августа 2010г., что ей и было сделано и 23 сентября 2010г. отправлено работодателю письменные объяснения, в которых она указала на то, что к рабочему месту ее не допускают. В 20-х числах ноября 2010г. почтой пришла трудовая книжка, а также приказ о ее увольнении за прогул.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ООО "АЭР КОМФОРТ" по доверенности и по ордеру адвокат Чернолуцкий Ю.Г. заявленные требования не признал, считал, что увольнение истца произведено в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - прогул. При увольнении истцу произведено начисление заработной платы за фактически отработанное время, а также компенсация неиспользованного отпуска. Поскольку истцом, в связи с заключением брака, изменена фамилия, о чем работодатель в известность поставлен не был, денежные средства, причитающиеся истцу не выплачивались и на расчетный счет истца не переводились.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "АЭР КОМФОРТ" по доверенности Чернолуцкий Ю.Г. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Кожевникова А.С. не явилась. Согласно имеющимся в деле документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "АЭР КОМФОРТ" по доверенности Чернолуцкого Ю.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая увольнение Кожевниковой (Соколовой) А.С. незаконным, суд исходил из того, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка и требования закона. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствие Кожевниковой А.С. на работе было вызвано по причине ее не допуска к работе, о чем она письменно уведомила работодателя, что не может быть расценено судом как не выход на работу без уважительных причин. В подтверждение этого вывода суд сослался на то, что согласно представленного истцом письменного обращения, Кожевниковой (Соколовой) А.С. 07 июля 2010 г. в адрес ООО "Аэр Комфорт" направлено письменное требование с просьбой предоставить объяснение причины не допуска ее на рабочее место, указывая на то, что на свое рабочее место ее не пропустили сотрудники охраны, ссылаясь на приказ генерального директора.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, возражая против иска, представитель ООО "Аэр Комфорт" указывал на то, что названное истицей письменное уведомление ответчику не направлялось и им не было получено, и представленное истицей доказательство является подложным доказательством, в связи с чем, просил суд отложить слушание дела до получения ответа о поверке факта отправления истицей почтового уведомления ответчику.

Суд заявленные ходатайства оставил без удовлетворения.

Между тем в подтверждение этих доводов ответчиком к кассационной жалобе приобщены: ответ от 28 марта 2011 г., в котором сообщается, что ценное письмо с описью вложения на имя ООО "Аэр Комфорт" 7 июля 2010 г. в отделение почтовой связи N *** не принималось и не отправлялось, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2011 г.

Эти доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания и свидетельствуют о том, что суд не полно исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела, нуждаются в проверке и оценке.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что приказ об увольнении истицы является незаконным, так как данный приказ не содержит сведений о том, какие именно документы послужили основанием для ее увольнения, и, что при применении к истицы дисциплинарного взыскания было допущено нарушение положений ст. 193 ТК РФ, а именно, срок применения дисциплинарного взыскания 1 месяц со дня обнаружения проступка пропущен, поскольку данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Указав в решении, на то что в материалах дела ответчиком представлены по факту отсутствия истицы на рабочем месте в период с 12 июля по 26 июля 2010 г. акт, составленный от 26 июля 2010 г., в период с 27 июля по 13 августа 2010 г. акт, составленный от 13 августа 2010 г., и в период с 14 августа по 27 августа 2010 г. акт, составленный 27 августа 2010 г., суд вместе с тем, сослался в решении на то, что приказ от 27 августа 2010 г. не содержит сведений о том, что какие именно документы послужили основанием для увольнения истицы с работы за прогул, и не проверил факты, изложенные в указанных актах.

При этом суд не учел, что последний акт об отсутствии истицы на работе был составлен 27 августа 2010 г. и в этот же день издан приказ об увольнении.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание применено к истице позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, согласиться нельзя.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить спор в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364, 366 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: