Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-21309/11 (ключевые темы: акцепт - дополнительные услуги - оферта - тарифные планы - защита прав потребителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 июля 2011 N 33-21309/11

Судья Заборовская С.И. Дело N 33-21309

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Какуева С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Какуева С.Ю. к ОАО "Вымпелком" о компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Вымпелком" и просил взыскать с ответчика _ рублей в счет компенсации морального вреда, ссылался на то, что в феврале 2010 г. ОАО "Вымпелком" предъявил ему счет на оплату услуг связи за январь 2010 г. по его телефонному номеру _ . В детализации счета были указаны суммы оплаты услуг за отправленные CMC-сообщения в период с 23 января 2010 г. по 31 января 2010 г. По СМС-сообщениям, отправленным на номер _ , указана стоимость _ руб. за каждое сообщение, с учетом НДС - _ рублей. По CMC-сообщениям, отправленным на номер _, указана стоимость _ руб. за каждое сообщение, с учетом НДС - _ рублей. Тарифным планом ему установлена стоимость отправки одного СМС-сообщения в размере _ руб., никаких согласий на отправку CMC-сообщений по цене выше _ руб. он не давал и услуги по такой кабальной цене приобретать не собирался. Всего, по его мнению, излишне было списано с банковского счета в пользу ответчика _ руб. (разница между стоимостью отправки СМС-сообщения и списанной суммой). В этой связи он обратился с претензией к ответчику. Письмом от 24 марта 2010 г. ответчик ему сообщил, что суммы сверх стоимости отправки СМС-сообщения являются платой за дополнительные услуги, оказанные ему ОАО "Вымпелком" или третьими лицами по договорам, заключенным путем акцепта публичной оферты. При этом никаких подтверждений факта оказания ему услуг и факта заключения с кем-либо договора на оказание ему данных услуг, в том числе, на оказание услуг третьими лицами, ответчик не представил. Оплата указанной суммы была осуществлена им путем безакцептного списания банком с его банковской карты стоимости услуг ОАО "Вымпелком". В марте 2010 г. ответчик выставил ему счет на оплату услуг связи за февраль 2010 г. по его телефонному номеру _ . В детализации счета указана сумма в размере _ рублей от 17 марта 2010 г., предъявленная ему для оплаты услуг по "покупке контента". Оплата указанной суммы была осуществлена им 25 марта 2010 г. путем безакцептного списания банком с его банковской карты стоимости услуг ОАО "Вымпелком". Вместе с тем, по его мнению, никаких продаж контенгов и никаких условий покупки указанного контента они с ответчиком не согласовывали, в том числе его цены и он (истец) не давал ОАО "Вымпелком" никакого согласия на оказание ему таких услуг и их оплату. В этой связи по указанной сумме он также направил претензию ОАО "Вымпелком", однако ответчик отказался добровольно возвращать неосновательно списанные с его счета денежные средства.

По его мнению, не зависимо от того, были ему оказаны дополнительные услуги или нет, он не обязан их оплачивать, поскольку в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителя" стоимость услуг не была с ним согласована, он не был проинформирован о потребительских свойствах услуг и не выразил своего согласия на их получение. Соответственно, по его мнению, ответчик ОАО "Вымпелком" был не вправе списывать с его лицевого счета стоимость дополнительных услуг вне зависимости от факта ее оказания. Поскольку, по его мнению, ответчиком было нарушено его право на имущество, при этом ответчик отказался добровольно возместить причиненный ему ущерб, он вынужден защищать свои права в судебном порядке, чем ему были причинены нравственные страдания. Истец считает достаточным требовать компенсации в меньшем размере, чем обычно устанавливается компенсация морального вреда Европейским судом по правам человека и полагает справедливым установить компенсацию в размере _ руб.

Определениями Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2011 г. и от 25 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ЗАО "Мобикон", ООО "CMC ОнлайнХолдинг", ООО "В контакте".

Истец Какуев С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее, давая пояснения в ходе судебного заседания, требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Вымпелком" по доверенности Литовченко И.К. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица "CMC Онлайн Холдинг" по доверенности Сизов С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО "Мобикон" в суд не явился, представил объяснения по делу, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "В контакте" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил объяснения по делу, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Какуев С.Ю. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Какуев С.Ю. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "ВымпелКом" по доверенности Литовченко И.Ю., представителя третьего лица "СМС Онлайн Холдинг" по доверенности Сизова С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями, регулирующими данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Какуева С.Ю. к ОАО "Вымпелком" о компенсации морального вреда не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Какуев С.Ю. был информирован о потребительских свойствах дополнительных услуг, их стоимости, выразил свое согласие на их получение, в связи с чем ОАО "Вымпелком" был вправе списать с лицевого счета истца стоимость дополнительных услуг. ОАО "Вымпелком" действовало в соответствии с заключенным между сторонами договора, требованиями действующего законодательства в сфере оказания услуг подвижной связи, а также в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", гражданского законодательства, нарушений ответчиком прав истца судом установлено не было. Стоимость CMC-сообщения, определенная в размере _ рубля по тарифному плану истца, согласно договору с ОАО "Вымпелком" предусмотрена для отправки коротких сообщений между абонентами сети, и не может относиться к отправке сообщений на номера абонентов операторов других стран или короткие сервисные номера, используемые Контент-Провайдерами. Отравляя CMC вида "_" истец не мог полагать, что отправляет CMC-сообщение другому человеку, абоненту ОАО "ВымпелКом" или же другого оператора сотовой связи России.

Таким образом, у истца не было никаких оснований полагать, что тарификация будет такой же, как предусмотрено его тарифным планом и договором с ОАО "ВымпелКом".

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в кассационной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не совершил действий, нарушающих требования законодательства, а также ущемляющих права и законные интересы истца как потребителя услуг.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждения истца, помимо его объяснений, не подтверждены какими-либо из исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснован, всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: