Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-21370/11 (ключевые темы: право собственности - порядок разрешения споров - предварительный договор - квартира - брак)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2011 N 33-21370/11

Судья Иванов Д.А.

Гр. Дело N 33-21011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Бибе _, Фесечко _ и Фесечко _ по доверенности Ломакина _ на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым постановлено:

Признать за Николаевой _. 88/100 (восемьдесят восемь сотых) долей в праве собственности на квартиру N _, расположенную в доме 1_, и _ (одну четвертую) долю в праве собственности на машиноместо N.. расположенное на 01 этаже подземной парковки в доме по вышеуказанному адресу.

Признать за Бибе _, Фесечко (Егоровой) _ и Фесечко _ по 4/100 (четыре сотых) доли в праве собственности на квартиру N _, расположенную в доме _, и по _ (одной четвертой) доле в праве собственности на машиноместо N_ расположенном на 01 этаже подземной парковки дома по вышеуказанному адресу.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Права сторон на недвижимое имущество подлежат регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

установила:

Истица Николаева _ обратилась в суд с иском к ответчикам, согласно окончательно уточненным ею требованиям, в уточненном иске просила признать за ней право единоличной собственности на квартиру по адресу: _.., с компенсацией в пользу ответчиков 1 650 000 руб. за причитающиеся им доли в квартире, а также просила признать за ней право собственности _ долю в праве на машиноместо N_ общей площадью _кв. м (шириной _.кв.м), расположенное на 01 этаже подземной автостоянки в доме по вышеуказанному адресу, указывая, что 27.02.2009 г. она вступила в брак с Фесечко _ Еще до брака - 28.05.2008 г., будущие супруги заключили два предварительных договора с ООО "Трест-2002", предметом которых являлось приобретение в собственность спорного машиноместа и квартиры в доме по вышеуказанному адресу. Стоимость машиноместа составила 660 000 руб., а квартиры - 9 996 000 руб., которые были выплачены также до брака. При этом 8 364 000 руб. из них были уплачены истцом из своих личных средств, находившихся на банковском счете в ОАО "Промсвязьбанк". 22.06.2009 г. Фесечко _ скончался. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и машиноместа, строительство которых к настоящему времени завершено. Она (истица) проживает в спорной квартире. Ей (истцу) и ответчикам, как наследникам первой очереди, по закону принадлежит по _ доле в праве собственности на имущество, преходящее в порядке наследования. При этом истица считает, что из наследуемого имущества должна быть исключена ее личная доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ей на основании уплаты ею добрачных денежных средств. С учетом этого, учитывая, что доля каждого из ответчиков в общем неделимом имуществе в виде квартиры остается крайне не значительной, истица полагает возможным выплатить в их пользу денежную компенсацию их долей и просит признать за ней право собственности на всю квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ватансевер _ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Бибе _ и представитель ответчиков Фесечко (после замужества - Егоровой) _ и Фесечко _ по доверенности адвокат Ломакин _ в судебном заседании иск не признали, предъявили встречные требования к истцу, согласно которым в окончательном уточненном иске, просят суд определить за каждым из ответчиков по 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру, остальные 5/8 определить в собственность истцу, а спорное машиноместо просят определить за сторонами в равных долях, указывая, что правовой режим спорной квартиры не предполагает определения долей в праве собственности пропорционально размеру денежных вкладов для ее приобретения, квартира является общим имуществом супругов, доли которых в ней признаются равными. Таким образом, Николаева _ как супруга умершего имеет право на половину ( _ доли) спорной квартиры и еще на _ часть от половины ( от _ доли), переходящую в порядке наследования по закону, что составляет 5/8 долей в праве собственности на нее, и на _ долю в праве собственности на спорное машиноместо. Право на оставшиеся 3/8 доли квартиры и _ долей машиноместа принадлежит ответчикам в равных долях.

Представитель третьего лица ООО "Трест-2002" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель Бибе _., Фесечко _ и Фесечко _. по доверенности Ломакин _ и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые по делу обстоятельства суд определил неверно, а также неверно дал толкование заключенным сторонами договорам. При этом судом доли сторон в праве собственности исчислены неправильно. Все это вместе привело к неверному разрешению спора сторон.

При разрешении спора суд не дал в решении оценку платежным поручениям, по которым производилась оплата стоимости спорной квартиры, из которых следует, что денежные средства по всем платежным поручениям по квартире оплачивались за 2-х - Фесечко _ и Николаеву _, что фактически свидетельствует о том, что оба они исходили при заключении договора, из равенства их долей в праве собственности на квартиру, которая должна была быть оформлена в последствии в их собственность по основному договору, суд также не рассматривал предварительный договор N_ от 28.05.2008 года с учетом положений ст.244-245 ГК РФ и никакой оценки правоотношениям в рамках указанных норм права в решении не дал.

При этом суд не дал оценку и тому обстоятельству, что указанный договор не содержит условий о том, что доли в квартире у Фесечко _ и Николаевой _ будут определяться пропорционально уплаченным каждым из них денежным суммам. Какое соглашение между Фесечко _ и Николаевой _ при заключении договора относительно их долей в квартире было достигнуто, суд также не исследовал.

При этом, делая вывод в решении суда о том, что при заключении договора N_ от 28.05.2008 года Фесечко _ и Николаева _ являлись равноправными участниками сделки по приобретению спорной квартиры, суд в тоже время приходит в решении к противоречивому выводу об отступлении от равенства прав сторон в указанном договоре, а также к выводу о том, что их доли в приобретаемом имуществе не являются равными. При этом свой расчет долей в решении не приводит.

Нормы права которыми руководствуется суд при признании за сторонами дела права собственности по _ доли за каждым на машиноместо суд не приводит.

Доводы по которым суд отвергает доводы ответчиков, изложенные в их возражениях по иску, суд в решении не указывает.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме проверить доводы и возражения лиц участвующих в деле, дать им и представленным суду доказательствам и документам надлежащую оценку, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, на основе норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: