Кассационное определение Московского городского суда от 21 июля 2010 N 33-21439/10 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - просроченная задолженность - автомобиль - обращение взыскания)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 июля 2010 N 33-21439/10

Судья Антипова С.А.

Гр. дело N 33-21439

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Терентьева П.Н.

на решение Кузьминского районного суда гор.Москвы от 27 апреля 2010г.,

которым постановлено: Иск Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Терентьеву Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Терентьева Павла Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" сумму просроченной задолженности по кредитному договору N АСА 01450 ТС 438399001 от 08 февраля 2010 г. в размере 15219 (пятнадцать тысяч двести девятнадцать долларов США) 63 цента по установленному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика Терентьева Павла Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6250 руб. 04 коп.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Терентьеву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, на то, что 08.02.2007г. между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с данным договором ответчику предоставлен кредит в размере 52139,89 долларов США на срок 60 месяцев с уплатой 11% годовых, на приобретение автомобиля AUDI A6. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является приобретенный на заемные средства автомобиль. Банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита путем внесения ежемесячно платежей не выполняет, последний раз ответчик осуществил платеж 11.01.2009 г., что привело к образованию просроченной задолженности, которая составила 15219,63 доллара США.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которых истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 15219,63 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6250 рублей 04 копеек, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога истец не поддержал.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Терентьев П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указывая на то, что автомобиль был продан представителем банка по заниженной цене.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Терентьев П.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Голубева В.В., Терентьева П.Н. и его представителя Рой Е.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 819, ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2007г. между сторонами заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 52139,89 долларов США на срок 60 месяцев с уплатой 11% годовых, на приобретение автомобиля AUDI A6.

Однако ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту ответчиком осуществлен 11.01.2009 г. В связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 17.12.2009 г., в размере 15219,63 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика просроченной суммы задолженности по кредитному договору в размере 15219,63 долларов США.

Суд обоснованно признал доводы ответчика о том, что истец продал автомобиль по заниженной стоимости, несостоятельными, указывая на то, что ответчик, выдавая Банку доверенность на продажу автомобиля, выразил свое волеизъявление на продажу транспортного средства, не ограничивая Банк пределами продажной стоимости автомобиля. Кроме того, продажная стоимость автомобиля определялась Банком, при непосредственном осмотре автомобиля, с учетом износа транспортного средства.

Также, исходя из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 рублей 04 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не выдавалась доверенность представителю Банка являются необоснованными, поскольку в судебном заседании от 27.04.2010г. Терентьев П.Н. пояснил, что давал доверенность Банку для реализации автомобиля, являющегося предметом залога, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.316), замечаний на протокол не приносилось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда гор.Москвы от 27 апреля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: