Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-21479/11 (ключевые темы: нежилые помещения - взыскание неосновательного обогащения - сдача в аренду - подведомственность - общая собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-21479/11

Судья: Базарова В.А.

Дело N33-21484

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе представителя Л.Т.О.

на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года,

которым постановлено: прекратить производство по делу по иску Л.Т.О. к К.С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

Л.Т.О. обратилась в суд с иском к К.С.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что она и ответчик владеют на праве общей собственности недвижимым имуществом - нежилым зданием.

В январе 2011 года ей стало известно о то, что ответчик на протяжении ряда лет сдает в аренду помещения, находящиеся в их общей долевой собственности, однако ответчик в нарушение закона, ее согласие на совершение сделок не получал, полученный доход, соразмерно долям не распределял. Поскольку доход между сособственниками по договорам аренды распределен не был, истец просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения, согласно расчет, в размере --- руб. --- коп., а также проценты за пользование денежными средствами и расходы по госпошлине.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал ее требования.

Представитель ответчика по доверенности В.А.Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду, поскольку истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями и спор вытекает из предпринимательской деятельности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Л. Т.О. по доверенности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможными рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из представленных материалов судом установлено, что Л.Т.О. зарегистрирована в качестве --- ---. В рамках рассматриваемых договоров, предметом которых является регулярная сдача в аренду нежилых помещений, действует в качестве ---. Расходы по содержанию помещения должны осуществляться --- --- Л.Т.О. в рамках осуществления ее --- деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений и получением доходов. К.С.О. также является --- ---.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27 АПК РФ, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. первой статьи 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

При вынесении определения судом правильно применены нормы процессуального законодательства. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи