Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-21482/11 (ключевые темы: долевое строительство - многоквартирный дом - общая площадь жилого помещения - ненадлежащая информация - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-21482/11

Судья: Голубева Т.Ю.

N 33-21482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе ООО "Бэлкомсат"

На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бэлкомсат" в пользу Николаева И.А. денежные средства в размере (_) рублей (разницы переплаты общей площади квартиры), проценты в размере (_) рублей, компенсацию морального вреда в размере (_) рублей, а всего (_) рублей.

Взыскать с ООО "Бэлкомсат" в пользу Николаева И.А. судебные расходы по оплате телеграмм в адрес ответчика в размере (_) копеек.

Взыскать с ООО "Бэлкомсат" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере (_) коп.

Взыскать с ООО "Бэлкомсат" в доход государства госпошлину в размере (_).

установила:

Николаев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Бэлкомсат" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком, как застройщиком, 19.06.08г. в соответствии с Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был заключен и прошёл государственную регистрацию предложенный ответчиком договор участия в долевом строительстве N ВИД/Л-Ц1-215, объектом которого является жилое помещение (квартира).

Оплаченная 24.06.08г. цена договора была определена соглашением сторон в п. 1.4 договора исходя из заявленной ответчиком проектной общей площади квартиры равной 70,5 м2 и стоимости одного м2 общей площади 76 тыс. рублей. Обязательства по оплате по договору в размере (_) руб. исполнены истцом, надлежащим образом и в полном объеме.

Из акта расчёта, предложенного истцу к подписанию ответчиком 15.02.10г. в соответствии с пунктом 3.4 договора, а также результатов обмеров, произведённых Московским областным бюро технической инвентаризации, следует, что при заключении договора ответчик предоставил истцу заведомо ненадлежащую информацию об общей площади квартиры, а именно, проектная и фактическая общая площадь квартиры определяются ответчиком с учётом площади лоджий , вопреки требований пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ. В акте расчёта ответчик предложил вернуть истцу стоимость 0,4 м2 общей площади исходя из значения площади квартиры, рассчитанного с учётом лоджий и составившего 70,1 кв.м, несмотря на то, что по результатам обмеров МОБТИ фактическая общая площадь квартиры составляет 65,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 9.9.3 договора истец дважды в письменном виде обращался к ответчику с предложением урегулировать разногласие в досудебном порядке, провести расчёты по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и выплатить компенсацию за 4,9 кв.м. В ответе на его обращения ответчик настаивал на определении общей площади квартиры с учётом площади лоджий, ссылаясь на п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

Истец считает, что ответчик грубо нарушил одно из основных прав потребителя - право на информацию, предоставив истцу заведомо ненадлежащую информацию об общей площади квартиры. В результате этого ответчиком с истца были неосновательно получены и более двух лет удерживались денежные средства, чем нанесён материальный ущерб и причинён моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере (_) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (_) рублей, компенсацию морального вреда в размере (_) рублей.

Истец Николаев И.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бэлкомсат" в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, о причинах своей не явки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель ООО "Белкомстат" по доверенности Аничкова Е.С.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Белкомстат" по доверенности Аничкову Е.С., Николаева И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права, что привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу п.п. 1,4 ч. 2 ст. 262 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2008 г между истцом и ООО "Бэлкомсат" был заключен договор долевого строительства N ВИД/Л-Ц1-215, по результатам которого истцу передана квартира N (_) расположенная по адресу: (_), (л.д.5-9).

Согласно п.1.4 договора установлено, что ООО "Бэлкомсатом" была определена общая проектная площадь квартиры 70,5 кв.м.

Обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору в размере (_) руб. исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме (л.д.10, 47).

Согласно п.3 акта к договору долевого строительства N ВИД/Л-Ц1-215 от 19.06.2008 г, по данным обмера МОБТИ общая проектная площадь квартиры N (_), расположенной по адресу: (_) - 70,1 кв.м. (с учетом лоджий и балконов), общая площадь жилых помещений составляет - 65.6 кв.м. (л.д.11,12).

Согласно ответа на запрос МОБТИ в п.1.3 кадастрового паспорта общая площадь помещения составляет 65,6 кв.м.(л.д.22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.5 ст.15 ЖК РФ, в соответствии с которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости" сторонами заключен инвестиционный договор, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимая информация об объекте и его стоимости в договоре содержится.

Как следует из договора участия в долевом строительстве N ВИД\Л-Ц1-215, заключенного сторонами, п. 1.4. объектом долевого строительства по данному Договору является конкретная квартира, имеющая следующие идентификационные данные, в частности: общая проектная площадь квартиры составляет 70,5 кв.метров.

Согласно п. 3.4. Фактическая площадь Объекта, приобретаемого Участником долевого строительства, уточняется в соответствии с обмерами, произведенными Московским областным бюро технической инвентаризации. В случае, если по результатам обмера фактическая площадь Объекта больше проектной, то Участник долевого строительства оплачивает разницу, исходя из стоимости кВ. метра площади, установленной в п. 2.1. настоящего Договора, если меньше проектной, то Застройщик возвращает разницу, исходя из той же стоимости одного квадратного метра.

Истец, заключая указанный выше договор, согласился с его условиями, поставив свою подпись под договором. В частности, он согласился с тем, что оплате подлежит общая проектная площадь квартиры с учетом обмеров, исходя из той же стоимости одного кВ.метра.

В соответствии с п. 3.4 Договора и произведенных МОБТИ обмеров следует, что фактическая площадь квартиры определена с учетом площади лоджий и составляет 70,1 кв. метров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, полностью исключил из расчета лоджии, взыскав разницу в денежном выражении, применив понижающие коэффициенты.

Однако из представленного договора не следует, что оплата истцом будет производиться, исходя из уменьшенного коэффициента, применяемого к лоджиям при подсчете площади квартиры. Данное условие в договоре отсутствует.

Суд первой инстанции при вынесении решения применил закон, а именно ст. 15 ЖК РФ, не подлежащий применению в данном случае.

Суд не учел, что Положения ст. 15 ЖК РФ относятся к жилищным правоотношениям, в том числе в части оплаты и для регистрации в ЕГРП. Указанная норма не может быть применена к отношениям, вытекающим из участия в инвестиционном строительстве.

При рассмотрении дела суду следовало исходить из общих положений о договоре, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, что судом сделано не было, нормы Гражданского Кодекса РФ при рассмотрении дела судом применены не были.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем указанное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить норму права, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 30 ноября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи