Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-21489/11 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - изменение условий - солидарные должники)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-21489/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре Н.Н. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе П.В. Т.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года по делу по иску ООО КБ "_" к П.В. Т. о взыскании денежных средств,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

ООО КБ "_" обратилось в суд с указанным выше иском к П.В. Т. о взыскании денежных средств по договору о кредитной линии от 2 июля 2007 года, заключенному истцом с ООО "_", ссылаясь на то, что обязательства ООО "_" обеспечены договором поручительства, заключенным в тот же день между истцом и П.В. Т.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года постановлено: иск ООО КБ "_" удовлетворить частично; Взыскать с Т.П.В. в пользу ООО КБ "_" задолженность (договор поручительства N _ от 02.07.2007 г., дополнительные соглашения N 1 от 02.07.2007 г., N 2 от 13.07.2007 г. к договору о кредитной линии N _ от 02.07.2007 г.) в размере _ руб., проценты за пользование кредитами _ руб., проценты за неправомерное пользование кредитами в размере _ руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб., всего _ руб. (_руб. _ коп.); Установить порядок исполнения настоящего решения при котором, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011г. по гражданскому делу N 2-1477/11 по иску ООО КБ "_" к Т.П.В. о взыскании денежных средств подлежит исполнению лишь в случае неисполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009г. по гражданскому делу N 2-4237/7-09 по иску ООО КБ "_" к К.Д., ООО "_" о взыскании денежных средств по договору о кредитной линии, процентов за пользование кредитом, процентов за неправомерное пользование кредитами, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитами и судебных расходов; В удовлетворении требований ООО КБ "_" к Т.П.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование кредитами в размере, превышающем _ руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами в размере, превышающем _ руб. отказать.

В кассационной жалобе П.В. Т. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии П.В. Т. и его представитель В.Э. Б. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО КБ "_" - В.В. К., по доверенности от 11 мая 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав П.В. Т. и его представителя, представителя ООО КБ "_", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 2007 года между ООО КБ "_" и ООО "_" заключен договор о кредитной линии, который подлежит исполнению в соответствии с дополнительными соглашениями и договорами поручительства, заключенными 2 июля 2007 года между ООО КБ "_" и П.В. Т., а также между ООО КБ "_" и Д. К..

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года с ООО "_" и Д. К. в пользу ООО КБ "_" взысканы невозвращенный кредит в сумме _руб., проценты за пользование кредитами _ руб., проценты за неправомерное пользование кредитами в размере _ руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитами в размере _ руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что П.В. Т. как поручитель несет ответственность в пределах ответственности основного должника.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Кроме того, в силу ст. 348, ст. 341 Гражданского кодекса РФ допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Вместе с тем, названными нормами права установлен случай, когда обращение на заложенное имущество не допускается.

При таком положении дел суд, установив, что обязательства основного должника, обеспеченные договором поручительства, заключенным с П.В. Т., не исполнены в полном объеме, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах взысканных упомянутым решением Гагаринского районного суда г. Москвы денежных сумм.

Довод жалобы о том, что поручительство считается прекращенным, нельзя признать обоснованным.

В обоснование данного довода П.В. Т. ссылается на то, что п. 2.1.2 договора поручительства кредитор принял на себя обязаннсть не продлевать действие кредитного договора и не изменять его условий без согласования с поручителем.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.2.5 договора поручительства от 2 июля 2007 года, заключенного с ООО КБ "Объединенный Банк Развития", П.В. Т. выражено согласие на любое изменение кредитного договора. В указанном пункте договора, в частности, отражено, что "П.В. Т. ознакомлен с условиями кредитного договора и выражает согласие отвечать по обязательствам Заемщика в случае внесения изменений в условия кредитного договора".

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

В заседании судебной коллегии П.В. Т. пояснил, что получение ООО "_" кредита соответствовало его интересам, так как полученный кредит ООО "_" использовала для расчета с ним за поставленный цемент.

При таких обстоятельствах в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Дополнения, внесенные в договор о предоставлении кредитной линии от 16 апреля 2007 г. в виде изменения срока пользования траншами до 2 апреля 2009 года дней, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), суд первой инстанции не вправе был освобождать от ответственности П.В. Т. и признавать договор поручительства прекращенным по указанным основаниям.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в интересах законности, судебная коллегия на основании ст. 2, ст. 347 ГПК РФ считает необходимым проверить решение суда в части, в которой оно не обжаловано, поскольку судом первой инстанции в нарушение названных выше норм материального права и условий договора поручительства не учтено, что П.В. Т. исполняет свою обязанность солидарно.

Данную обязанность суд без каких-либо правовых оснований фактически заменил на субсидиарную ответственность, установив порядок исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворения иска подлежит изменению путем указания на то, что взыскание с П.В. Т. в пользу ООО КБ "_" производится как с солидарного должника с учетом решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года о взыскании с ООО "_" и Д.К. невозвращенного кредита, процентов, пени.

Одновременно из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года подлежит исключению указание на установление порядка его исполнения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года в части удовлетворения иска изменить, указав, что взыскание с П.В. Т. в пользу ООО КБ "_" производится как с солидарного должника с учетом решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года о взыскании с ООО "_" и Д.К. невозвращенного кредита, процентов, пени; исключить из резолютивной части решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года указание на установление порядка его исполнения; оставить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года в остальной части без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи