Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-21499/11 (ключевые темы: договор займа - частная жалоба - надлежащее извещение - постоянное место жительства - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-21499/11

1 инстанция: Судья Курносова О.А. гр. Дело N 33-21499

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе С. на определение Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по исковому заявлению С. к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Определением суда от 16 мая 2011 года исковое заявление С. к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено истцу, которому разъяснено, что он вправе обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Не согласившись с данным определением суда, С. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Султанова С.А. на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его частной жалобе (л.д.7-8).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.2).

При вынесении определения суд правомерно руководствовался требованиями ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку согласно исковому заявлению адрес регистрации ответчика Ш., который в силу закона является его постоянным местом жительства, указан: Свердловская область, г_. , ул_. , д. _ , кв. _ , который территориально не подпадает под юрисдикцию Басманного районного суда г.Москвы, то дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах у Басманного районного суда г.Москвы имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления в связи с неподсудностью дела.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное определение. Процессуальные права Султанова С.А. при этом не нарушаются.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они направлены на иное неправильное толкование положений ст.28, ст. 119 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: