Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-21503/11 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - вынужденный прогул - норма часов - педагогическая деятельность - пособие по временной нетрудоспособности)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-21503/11

Судья суда первой инстанции: Н.Ю. Сперанская

гражданское дело N33-21503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Н.Н. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя Е.Д. З. - З.Р. Ш.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года по делу по иску Е.Д. З. к Негосударственному детскому образовательному учреждению "_" (в дальнейшем - НДОУ "_") о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, недоплаты пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возврата полутора лет, компенсации за задержку выплат, взыскании правильных сумм выплат пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на предстоящие месяцы,

которым иск удовлетворен частично,

установила:

Е.Д. З. обратилась в суд с указанным выше иском к НДОУ "_", ссылаясь на то, что расчёт заработной платы ответчиком ей производится с нарушением закона, имеется задолженность по оплате компенсации за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, по уходу за ребёнком.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года постановлено: Взыскать с Негосударственного детского образовательного учреждения "_" в пользу З.Е.Д. компенсацию за время вынужденного прогула в размере _ рубль _ копеек, пособие по беременности и родам в размере _ рубля 00 копеек; В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Негосударственного детского образовательного учреждения "_" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере _ рублей _ копеек.

В кассационной жалобе представителя Е.Д.З. - З.Р.Ш., по доверенности от 27 марта 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Е.Д. З. - З.Р. Ш. доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие Е.Д. З., НДОУ "_", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.Д. З. - З.Р. Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года Е.Д. З. восстановлена на работе в должности заместителя директора с 1 ноября 2009 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, истица в порядке совмещения работает в организации ответчика в должности старшего преподавателя.

В соответствии со штатным расписанием оклад по должности заместителя директора составляет _ руб., а по должности старшего преподавателя - _ руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что истица работает на полные ставки по каждой из занимаемых должностей, однако, при определении подлежащей ей выплате заработной платы учёл, что преподавателем истица работает по совмещению, а потому взыскал в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула за 51 день в размере _ руб.

Таким образом в своем расчёте суд исходил из того, что истица не имеет права на получение заработной платы исходя из установленных ей окладов по занимаемым должностям. Исходя из соответствующего расчета судом были разрешены и другие требования истицы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлены следующие особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры:

а) указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения);

б) продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем и по каждому трудовому договору она не может превышать:

для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров), у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю - 16 часов работы в неделю.

На момент спорных правоотношений действовали, п. 2 Приложения к приказу Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. N  2075, поименовенного как "Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", которым установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы): 18 часов в неделю:

учителям 1 - 11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья);

преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования педагогической направленности (за исключением преподавателей таких образовательных учреждений, которым установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы 720 часов в год);

преподавателям специальных дисциплин 1 - 11 (12) классов музыкальных, художественных общеобразовательных учреждений;

преподавателям 3-5 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-летним сроком обучения, 5-7 классов школ искусств с 7-летним сроком обучения (детских музыкальных, художественных, хореографических и других школ), 1-4 классов детских художественных школ и школ общего художественного образования с 4-летним сроком обучения;

педагогам дополнительного образования, старшим педагогам дополнительного образования;

тренерам-преподавателям, старшим тренерам-преподавателям образовательных учреждений дополнительного образования детей спортивного профиля;

учителям иностранного языка дошкольных образовательных учреждений;

логопедам учреждений здравоохранения и социального обслуживания;

24 часа в неделю - преподавателям 1-2 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-летним сроком обучения, 1 - 4 классов детский музыкальных, художественных, хореографических школ и школ искусств с 7-летним сроком обучения;

720 часов в год - преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования.

Пунктом 3 названного Приложения устанавливалась норма часов педагогической работы за ставку заработной платы:

20 часов в неделю - учителям-дефектологам, учителям-логопедам, логопедам;

24 часа в неделю - музыкальным руководителям и концертмейстерам;

25 часов в неделю - воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья;

30 часов в неделю:

инструкторам по физической культуре;

воспитателям в школах-интернатах, детских домах, группах продленного дня, интернатах при общеобразовательных учреждениях (пришкольных интернатах), специальных учебно-воспитательных учреждениях для детей и подростков с девиантным поведением, дошкольных образовательных учреждениях (группах) для детей с туберкулезной интоксикацией, учреждениях здравоохранения и социального обслуживания;

36 часов в неделю - воспитателям в дошкольных образовательных учреждениях, дошкольных группах общеобразовательных учреждений и образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, в образовательных учреждениях дополнительного образования детей, в общежитиях образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования, иных учреждениях и организациях.

Кроме того, данным ведомственным нормативным актом было предусмотрено, что за преподавательскую (педагогическую) работу, выполняемую с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере.

Применительно к названным требованиям закона суду следовало установить педагогическую нагрузку Е.Д. З. по основной работе исходя из чего и разрешить вопрос о праве Е.Д. З. на дополнительную оплату труда соответственно получаемой ставке заработной по должности старшего педагога в одинарном размере.

Однако эти требования закона судом не были учтены и, соответственно, не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе среднедневная заработная плата истицы, рассчитанная применительно к требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Допущенные судом нарушения привели и к неправильным выводам суда о взыскании социальных пособий, по поводу которых возник спор.

Так, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела согласно тем нормам права, которые подлежала применению по настоящему делу.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (с изменениями) предусмотрено, что работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Данная норма права подлежит применению с учётом ч. 4, 5 ст. 13 того же Федерального закона, в соответствии с которыми для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти. Работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы.

Кроме того, п. 1 ст. 11.2 того же Закона установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Под средним заработком применительно к названным требованиям Закона понимается средняя сумма выплаченных страхователем в пользу застрахованного лица в расчетном периоде заработной платы, иных выплат и вознаграждений, исходя из которой в соответствии с настоящим Федеральным законом исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а для лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на день наступления страхового случая (п. 1.6 ст. 1.2 Закона).

Между тем, в решении суда обоснование расчета среднего заработка в решении не приведено.

Нельзя согласиться и с выводом суда об отказе в выплате компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, в обоснование которого суд указал на наличие спора о праве, подлежащего разрешению в судебном порядке.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Этих требования закона суд не учёл, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил, а потому решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить педагогическую нагрузку истицы по основной работе, размер дополнительной оплаты, причитающийся ей по совмещению, рассчитать средний заработок для требований о компенсации времени вынужденного прогула и средний заработок для требований по выплате социальных пособий и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи