Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-21560/11 (ключевые темы: предоставление отсрочки - частная жалоба - договор займа - порядок уплаты государственной пошлины - источник доходов)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-21560/11

Судья Борисова И.В. Гр. дело N 21566

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Суперека Н.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, которым постановлено:

заявление Суперека Н.П. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

Суперека Н.П. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Кулагину А.В., Кулагиной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа N *** от 24.03.2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно, заявитель обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, поскольку истец пенсионер, других источников дохода не имеет.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 года исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 13 января 2011 года устранить указанные в определении недостатки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Суперека Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Суперека Н.П. - Суперека С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 136 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в установленный судом срок определение судьи от 07.12.2010 года истцом выполнено не было.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственно пошлины, суд, учитывая размер цены иска, правомерно указал на то, что истец не приложил доказательства в подтверждении своего имущественного положения, в том числе сведений об отсутствии собственности.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Суперека Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: