Кассационное определение Московского городского суда от 21 июля 2010 N 33-21621/10 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - фальсификация доказательств - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 июля 2010 N 33-21621/10

Судья Жигалова Н.И.

Гр.Д N 33- 21621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя ОАО " Автофрамос" по доверенности Тихонова И.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено :

Отказать ОАО " Автофрамос" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам .

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года были удовлетворены исковые требования Маноян А.О. к ОАО " Автофрамос" об обязании ОАО " Автофрамос" привести в работоспособное состояние подушки безопасности автомобиля " Рено Меган 2" , принадлежащего Маноян А.О. и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2009 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу

ОАО " Автофрамос" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам , ссылаясь на то, что 23 декабря 2009 года ОАО " Автофрамос" получен перевод экспертного заключения компании РЕНО в рамках рассмотрения иска Маноян А.О., которым подтверждено отсутствие вины ОАО " Автофрамос", поскольку, обстоятельства , указанные в экспертном заключении , не были и не могли быть известны до получения перевода с французского языка на русский.

Представитель Маноян А.О. с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен.

Суд постановил вышеуказанное определение , которое представитель ОАО " Автофрамос" по доверенности Тихонов И.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО " Автофрамос" по доверенности Тихонова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции , вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения , определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон ,других лиц , участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения , приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам , суд обоснованно исходил из того, что основания , указанные заявителем как вновь открывшиеся ,таковыми не являются.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: