Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-21684/11 (ключевые темы: информационные технологии - путевка - дополнительное решение - договор займа - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-21684/11

Судья: Рыжова О.Т. N33-21684/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по кассационным жалобам Андрущишиной Г.Р., ООО "Ай Ти Проект"

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ай Ти Проект" в пользу Андрущишиной Г.Р. стоимость путевки в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, а всего 0 рублей.

Взыскать с ООО "Ай Ти Проект" в бюджет г. Москвы штраф в размере 0 рублей.

Взыскать с ООО "Ай Ти Проект" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 0 рублей,

установила:

Андрущишина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ай Ти Проект", ЗАО "МСК-Стандарт", просила взыскать стоимость путевки в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб. 99 коп., сумму ущерба в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 0 руб., в обоснование требований ссылаясь на то, что ООО "Ай Ти Проект" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора о предоставлении ей туристических услуг.

В судебное заседание истец Андрущишина Г.Р. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель ответчика ООО "Ай Ти Проект" иск не признал, представитель ответчика ЗАО "МСК-Стандарт" иск не признал, третье лицо ООО "АВАТУР" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Андрущишина Г.Р., ООО "АйТи Проект".

Также судом по делу постановлено дополнительное решение, которое участвующими в деле лицами в кассационном порядке не оспаривается.

Андрущишина Г.Р., ООО "Ай Ти Проект", ЗАО "МСК-Стандарт", ООО "АВАТУР" на заседание судебной коллегии дважды не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационным жалобам в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 г. между ООО "АйТи Проект" и Андрущишиной Г.Р. был заключен договор-поручение на оказание услуг N154/03, по условиям которого ООО "Ай Ти Проект" за вознаграждение приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки - забронировать туристическую поездку у туроператора "АВАТУР" в страну Турция по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. на условиях, изложенных в договоре и заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, а Андрущишина Г.Р. обязалась оплатить подобранный и заказанный ею тур в размере 0 руб.

Свои обязательства Андрущишина Г.Р. исполнила.

00.00.0000 г. Андрущишина Г.Р. от ООО "АВАТУР" получила уведомление о невозможности исполнения обязательств перед клиентами и приостановлении деятельности с 00.00.0000 г.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что по агентскому договору N *** от 00.00.0000 г., а также договору, заключенным между ООО "Ай Ти Проект" и Андрущишиной Г.Р., турагент - ООО "Ай Ти Проект" в отношениях с Андрущишиной Г.Р. действовал от своего имени, а также принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора страхования с ЗАО "МСК-Стандарт", исполнены им в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно взыскав с ООО "Ай Ти Проект" в пользу Андрущишиной Г.Р. стоимость путевки в размере 0 руб., компенсацию морального вреда, снизив ее размер, и судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, также снизив размер последних на основании положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 0 руб., связанных с приобретением истцом нового тура, поскольку представленный в подтверждение данных требований договор займа не является целевым, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заключением данного договора займа и ненадлежащим исполнением договора, заключенного с ООО "Ай Ти Проект" представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Андрущишиной Г.Р. о том, что судом были неправильно истолкованы положения ст. 15 ГК РФ, что ее права были нарушены ЗАО "Ай Ти Проект" в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору оказания туристических услуг, что она была вынуждена заключить договор займа денежных средств, что компенсация морального вреда значительно и необоснованно занижена судом, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ай Ти Проект" о том, что суд привлек ООО "АВАТУР" в качестве ответчика, но в дальнейшем ООО "АВАТУР" фигурирует как третье лицо, что в деле отсутствуют данные о вручении представителю ООО "АВАТУР" судебных повесток, что ООО "АВТУР" признает свои обязательства по возмещению реального ущерба в связи с неоказанием туристских услуг, что нести ответственность должен ООО "АВАТУР" как туроператор, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми ООО "АВАТУР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом в договорных отношениях, как указывалось выше, истец состояла именно с ООО "Ай Ти Проект".

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Андрущишиной Г.Р., ООО "Ай Ти Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: