Кассационное определение Московского городского суда от 21 июля 2010 N 33-21711/10 (ключевые темы: договор аренды транспортного средства - подсудность - частная жалоба - подача искового заявления - взыскание задолженности)

Кассационное определение Московского городского суда от 21 июля 2010 N 33-21711/10

20 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е., при секретаре Евдокименковой И.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Скай Рент" на определение Останкинского районного суда Москвы от 25 мая 2010., которым гражданское дело N 2-2117/10 по иску ООО "Скай Рент" к Крутогорской Я.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд.

У с т а н о в и л а:

ООО "Скай Рент" обратилось в Останкинский районный суд с иском к Крутогорской Я.С. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ, поэтому в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Передавая дело в Кунцевский районный суд Москвы, суд обоснованно исходил из того, что Останкинским районным судом данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку установил, что договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, из которой исходил истец при подаче иска, в данном случае не применима, поэтому дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика. При этом, суд установил, что ответчица проживает на территории, подпадающей под юрисдикции. Кунцевского районного суда Москвы .

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, а доводы частной жалобы истца неосновательными. Ссылка истца на п. 7.6 договора, заключенного между сторонами о том, что споры рассматриваются в суде по месту нахождения арендодателя, не являются основанием для применения ст. 32 ГПК РФ, так как конкретный суд в договоре не указан, кроме того, из искового заявления усматривается, что истец расположен по адресу: _, но при этом, почтовый адрес истца - _.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 25 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи