Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-21768/11 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - сроки исковой давности - задолженность по договору - расписка)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 июля 2011 N 33-21768/11

Судья Борисова О.В.

Дело N 33-20966

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Рыбакова П.Ф.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2011 года,

которым постановлено:

Исковые требования Самохина Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбакова Петра Федоровича в пользу Самохина Юрия Владимировича сумму долга в размере *-* (*-*) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *-* рубля (*-*) рубля *-* копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере - *-* рублей *-* копеек, а также госпошлину в размере *-* (*-*) рублей.

установила:

Истец Самохин Ю.В. обратился в суд с данным иском к ответчику Рыбакову П.Ф., просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *-* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 года по 18.01.2011 года в размере *-* рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *-* рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *-* рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.02.2008 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму *-* рублей, в подтверждение которого ответчиком была написана расписка. В соответствии с договором ответчик получил *-* рублей на срок до 01.06.2008 года. Однако в установленный срок ответчик долг не возвратил.

Ответчик Рыбаков П.Ф. и его представитель Рыбаков А.П. возражали против удовлетворения исковых требований, свои возражения мотивировали тем, что ответчик возвратил истцу сумму займа, подтверждающих документов не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Рыбаков П.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Рыбакова П.Ф. - по доверенности Мянник А.П., Банниковой Н.В., истца Самохина Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 810 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 19.02.2008 года Рыбаков П.Ф. взял в долг у Самохина Ю.В. денежную сумму в размере *-* рублей на срок до 01.06.2008 года, что подтверждается распиской Рыбакова П.Ф. от 19.02.2008 года.

До настоящего времени сумма долга ответчиком Рыбаковым П.Ф. истцу Самохину Ю.В. не возвращена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком Рыбаковым П.Ф. суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Самохина Ю.В., суд обоснованно руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что поскольку сумма долга по договору займа от 19.02.2008 года до настоящего времени ответчиком Рыбаковым П.Ф. не возвращена, подлежат взысканию с ответчика Рыбакова П.Ф. в пользу истца Самохина Ю.В. сумма долга в размере *-* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2008 года по 18.01.2011 года в размере *-* рубля (*-* рублей * 7,75 % : 360 дней * 918 дней).

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика Рыбакова П.Ф. в пользу истца Самохина Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *-* рублей, размер которых судебная коллегия признает разумным, исходя из сложности и характера рассмотренного спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд обоснованно в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взыскал с ответчика Рыбакова П.Ф. в пользу истца Самохина Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере *-* рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик возвратил истцу сумму займа в размере *-* рублей в июле 2008 года, данная сумма в присутствии истца была передана *-* в качестве взноса за земельный участок, несостоятелен, поскольку не подтвержден никакими доказательствами. В силу ст. 162 ч. 1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд с данным иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайства о применении судом пропуска срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был в силу ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника, поскольку истец в течение длительного времени не принимал разумных мер к уменьшению своих убытков и не обращался в установленном законом порядке за защитой своих нарушенных прав, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств виновных действий истца в увеличении убытков, причиненных невозвращением суммы займа ответчиком, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, не является основанием для отмены решения суда, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик является неработающим пенсионером, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору займа. В силу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2011года- оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова П.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: