Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-21875/11 (ключевые темы: жилой фонд - государственное имущество - приватизация - служебные жилые помещения - договор аренды)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-21875/11

Судья суда первой инстанции: Н.В. Евдокимова

гражданское дело N33-21875

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре Н.Н. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года по делу по иску И.Ю. Н. к КЭУ г. Москвы, Главному КЭУ Министерства обороны РФ о признании права собственности,

которым иск удовлетворен,

установила:

И.Ю. Н. обратился в суд с указанным выше иском к КЭУ г. Москвы, Главному КЭУ Министерства обороны РФ, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в приватизации служебной квартиры, которую он занимает на законных основаниях вместе со своими несовершеннолетними детьми.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года постановлено: признать за И.Ю. Н. и несовершеннолетними В.И. Н., _ года рождения, Д.И. Н., _ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю, за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул_. ; право собственности подлежит государственной регистрации.

В кассационной жалобе Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.Ю. Н. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Министерства обороны РФ, Главного КЭУ Министерства обороны РФ, КЭУ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав И.Ю. Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.Ю. Н. и его несовершеннолетние дети, В.И. Н., 26 июня 2000 года рождения, Д.И. Н., _ года рождения, зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. _ .

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что спорная квартира в силу прямого указания Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежала передаче в муниципальную собственность, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года истец имеет право на заключение в отношении занимаемой им квартиры договора социального найма.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В деле имеется распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 13 сентября 1999 года, в соответствии с которым спорная квартира на основании договора аренды была передана ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы для последующего заключения с И.Ю. Н. договора субранеды.

В заседании судебной коллегии И.Ю. Н. пояснил, что работал дворником в ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы, заключённый с ним договор аренды предусматривал, что в том случае, если И.Ю. Н. отработает в указанной организации 10 лет, он имеет право на заключение в отношении спорной квартиры договора найма. В ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы И.Ю. Н. отработал 9 лет, был уволен в связи с ликвидацией организации. Его дети, родившиеся после получения спорной квартиры, были зарегистрированы в ней.

Однако ни договора аренды, ни договора субаренды в деле не имеется и И.Ю. Н. в заседание судебной коллегии не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира передавалась на праве оперативного управления Министерству обороны РФ.

Из копии финансового лицевого счета усматривается, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду.

При таком положении суд неправильно применил Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (в ред. Постановлений ВС РФ от 23.05.1992 N 2824-1, от 27.01.1993 N 4375-1, от 21.07.1993 N 5475-1 (ред. 24.12.1993), с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П).

Как усматривается из содержания этого Постановления, к нему имеется три приложения:

приложение 1 содержит перечень объектов государственной собственности, относящихся исключительно к федеральной собственности;

приложение 2 - перечень объектов государственной собственности, относящихся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга;

приложение 3 - перечень объектов государственной собственности, относящихся к муниципальной собственности, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 этого постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 названного Постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу п. 6 Постановления передача объектов, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации.

Между тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что на момент издания указанного Постановления Министерство обороны РФ обладало какими-либо правами в отношении жилого помещения, в отношении которого возник спор.

Доказательств того, что имеется постановление о передаче жилого помещения в собственность г. Москвы, истцом не представлено и в материалах дела также не имеется, а Росимущество, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерство обороны РФ, осуществляющее распоряжение соответственно федеральной собственностью, собственностью г. Москвы и имуществом, переданным по договору оперативного управления, участию в деле не привлечены.

При этом судом не проверены доводы истца о том, что спорное помещение имеет статус служебного с учетом следующих разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года за первый квартал 2006 года даны и другие разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Частью 1 ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Частью второй данной статьи предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Кроме того, исходя из положений п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Следовательно, основания и условия принятия собственником жилищного фонда решений о приватизации служебных жилых помещений могут устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия приватизации данных помещений могут быть предусмотрены законодательством субъектов Российской Федерации ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 9).

Изложенное свидетельствует о том, что суд не установил статус спорного помещения, не выяснил правоотношений сторон, вытекающих из договоров аренды и субаренды, в том числе возможности передачи спорной квартиры истцу по договору социального найма в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N711-ПП, которым утверждено Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру, и разрешил вопрос о правах Росимущества, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерства обороны РФ, не привлеченных к участию в деле.

При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении к участию в деле Росимущесва, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Министерства обороны РФ и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи