Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2011 N 33-21939/11 (ключевые темы: гаражный бокс - самовольная постройка - земельный участок - договор аренды - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2011 N 33-21939/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А. ,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Родина А.Е.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родина А.Е. к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о признании гаража недвижимым имуществом, признании права собственности на гараж, пресечении действий, создающих угрозу нарушении прав собственности на гараж отказать.

Исковые требования ОАО "Вимм-Билль-Данн" удовлетворить частично.

Признать металлический гаражный бокс N_ линии _ по адресу: г.Москва, _ ш., д. _ самовольной постройкой.

Обязать Родина А.Е. освободить занимаемый земельный участок по адресу: г.Москва, _ ш., д. _ от металлического гаражного бокса N_ линии _.

Взыскать с Родина А.Е. в пользу ОАО "Вимм-Билль-Данн" судебные расходы в размере _ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Вимм-Билль-Данн" отказать. Определить следующий порядок исполнения решения суда в части обязания Родина А.Е. освободить занимаемый земельный участок по адресу: г.Москва, _ ш., д. _ от металлического гаражного бокса N ... линии _:

- демонтировать асбестоцементные листы кровли

- демонтировать прогоны и арматуры крыши

- демонтировать въездные ворога

-демонтировать переднюю и заднюю стенки, не затрагивая несущие вертикальные стойки, являющиеся общими как для объекта, так и для соседних гаражей N _ и N _

установила:

Родин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн" о признании гаража, находящегося по адресу: г.Москва, _ ш., д_, недвижимым имуществом, признании за истцом права собственности на вышеуказанный гараж, пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения права собственности истца на гараж, на него права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что АООТ "Лианозовский молочный комбинат" (правопреемником которого является ОАО "Вимм-Билль-Данн") в 1994 г., создав ГСК-2, участниками которого стали работники АООТ "Лианозовский молочный комбинат", построил на земельном участке площадью _ га по проектируемому проезду N _, гаражи для хранения личного автотранспорта членов ГСК-2. Решением генерального директора АООТ "Лианозовский молочный комбинат" председателя гаражной автостоянки "Орбита-2" автостоянка АООТ "Лианозовский молочный комбинат" ГСК-2 была объединена с гаражной автостоянкой "Орбита-2", земельный участок которой был первоначально предоставлен на основании распоряжения Префекта Северного Округа г. Москвы от 23.07.1993 г. N 1309 по договору от 18.10.1993 г. N 09/1-1681. В результате объединения права и обязанности ГСК-2 перешли к объединенной автостоянке "Орбита-2". Родин А.Е., будучи работником АООТ "Лианозовский молочный комбинат", стал членом ГСК-2, полностью внес свой паевой взнос за гараж, исправно уплачивает взносы председателю ОАО "Орбита-2".

В ходе рассмотрения дела ОАО "Вимм-Билль-Данн" предъявлены встречные исковые требования к Родину А.Е. о признании металлического гаражного бокса N_ по адресу: г.Москва, ... ш., д. _, установленного на самовольно занимаемом земельном участке - самовольной постройкой; обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, предоставлении истцу права снести спорное строение в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины в размере _ руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды от 21 июля 1994г. N_ арендует земельный участок по адресу: г.Москва, _ ш., д_ общей площадью _ кв.м. предоставленный для использования территории под производство молочной продукции. Однако часть арендуемого земельного участка не может использоваться по назначению. Ответчиком без оформления прав установлен металлический гаражный бокс N _ на части земельного участка, принадлежащего на основании вышеуказанного договора аренды и не предназначенного для размещения объектов, не связанных с целевым назначением земельного, участка. Истец направил в адрес ответчика просьбу освободить самовольно занимаемый земельный участок до 19 мая 2008г. однако ответчик в указанный срок земельный участок не освободил.

Родин А.Е. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Вимм-Билль-Данн" в судебном заседании требования Родина А.Е. не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

3-и лица Рягузов В.В., Шубина О.Е., ГСК "орбита-2", Управа района Восточное Дегунино г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Родин А.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемо владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка. Действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Вимм-Билль-Данн" и отказывая в иске Родину А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что гаражный бокс, занимаемый Родиным А.Е. расположен на земельном участке, принадлежащем г. Москве и предоставленном ОАО "Вимм-Билль-Данн" на основании договора аренды от 21 июля 1994 года N _, нахождение гаражного бокса Родина А.Е на данном земельном участке каких-либо законных оснований не имеет. Право собственности истца на гаражный бокс в установленном порядке зарегистрировано не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу выдавалось разрешение на право возведения на данном земельном участке гаражного бокса, суду не представлено. При этом земельный участок передан в аренду ОАО "Вимм-Билль-Данн" для целевого использования, указанного в договоре аренды и нахождение на земельном участке гаражных боксов противоречит разрешенному использованию земельного участка, предусмотренному договором аренды.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку занимаемый Родиным А.Е. гаражный бокс является самовольной постройкой, размещен на земельном участке без каких-либо законных оснований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Вимм-Билль-Данн" в части предоставления ему права снести спорное строение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку настоящим решением суда суд обязал именно Родина А.Е. освободить земельный участок. Вопросы исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии его исполнения, а не на стадии вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что АООТ "Лианозовский молочный комбинат" принимало участие в строительстве гаражей, предоставлении земли для строительства гаражей, не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что гаражный бокс Родина А.Е. находится на земельном участке на законных основаниях и не могут являться основанием для признания за Родиным А.Е. права собственности на гараж. Представленные Родиным А.Е. в подтверждение своих доводов и вышеуказанные в настоящем решении суда документы не свидетельствуют о законности размещения его гаража на занимаемом земельном участке. Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 января 1994 года о внесении взноса в размере _ руб. не может быть признана надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что из данной квитанции не представляется возможным установить кому, в счет чего и на каком основании внесены данные денежные средства.

Другие доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи