Кассационное определение Московского городского суда от 23 июля 2010 N 33-22032/10 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - автономная некоммерческая организация - налоговая декларация - садовые домики - требование о предоставлении документов)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 июля 2010 N 33-22032/10

Судья Бугынин Г.Г. гр.д. 33-22032

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.

при секретаре Шаренковой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе ИФНС России N4 по г.Москве

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 марта 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ИФНС России N4 по г.Москве к Стадник Александру Георгиевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя ИФНС России N4 по г.Москве - Васильева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Стадник А.Г. - Корайнева Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ИФНС РФ N4 по г.Москве обратилась в суд с иском к Стадник Александру Георгиевичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ___. Стадник А.Г. в налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. указал полученный от АНО "Русская Усадьба" доход за 2007г. в размере 949800 рублей и имущественный налоговый вычет при реализации имущества в размере 841000 рублей. Для подтверждения указанных в заявлении ответчика доводов о наличии имущественного налогового вычета __г. истец направил требование о предоставлении документов подтверждающих владение указанным имуществом Стадник А.Г. в течении 3-х лет и более. На данное заявление ответчик представил письменные объяснения от друзей семьи Стадник А.Г. По мнению истца указанные объяснения не являются надлежащими доказательствами факта владения налогоплательщиком реализованным имуществом в течении трех и более лет и __г. ответчику было вручено требование N___ об оплате налога, сбора, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 124871,46 рублей. Указанное требование ответчиком исполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2007г. в размере 93080 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 13175, 46 рублей, штраф в размере 18616 рублей.

Представитель истца - Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Крайнев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ИФНС России N4 по г.Москве.

Согласно ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в 2007г. Стадник А.Г. продал АНО "Русская Усадьба" следующее имущество:

- медный ковшик 18 века стоимостью 13500 рублей,

- шестигранный сундук, 18 века стоимостью 135000 рублей,

- канделябры, 1820г. в количестве 2-х штук стоимостью 112500 рублей,

- граммофонная пластинка стоимостью 71250 рублей,

- медный ковш, 19 века стоимостью 33750 рублей,

- столик с мраморной столешницей, конец 18 века стоимостью 475000 рублей, на общую сумму 841000 рублей.

___г. в адрес ИФНС РФ N4 по г.Москве поступила налоговая декларация Стадник А.Г. по НДФЛ за 2007г. согласно которой ответчик получил доход от АНО "Русская усадьба" в размере 949800 рублей, полученный от продажи указанного имущества (л.д. 6-8). К данной декларации прилагалось заявление Стадник А.Г. к ИФНС РФ N4 о предоставлении налогового вычета в размере 949800 рублей в связи с тем, что ответчик владел спорным имуществом более трех лет (л.д. 9). ____г. истец направил требование о предоставлении документов подтверждающих владение указанным имуществом Стадник А.Г. в течении 3-х лет и более (л.д. 10). В ответ на запрос в ИФНС РФ N4 по г.Москве от Стадник А.Г. поступили договора комиссии, заключенные между Стадник А.Г. и АНО "Русская усадьба" и объяснения Кардаковой О.В., Вышелесского А.Б. и Хлебниковой О.Б. (л.д. 26-41). Представленные ответчиком документы были рассмотрены истцом и __г. ИФНС РФ N4 по г.Москве было принято решение N_.о привлечении Стадник А.Г. к ответственности за совершение налогового преступления в связи с отсутствием документов подтверждающих владение ответчиком спорным имуществом более 3-х лет. В связи с отсутствием оснований для производства налогового вычета ответчику было предложено оплатить налог на доходы физических лиц за 2007г. в размере 93080 рублей, оплатить пеню за несвоевременную уплату налога в размере 3378, 80 рублей, оплатить штраф в размере 18616 рублей (л.д. 14-15). __г. Стадник А.Г. было получено требование N_об уплате задолженности в сумме 125146, 06 рублей в том числе по налогам в размере 93080 рублей (л.д. 18).

В силу ст. 220 НК РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ N4 по г.Москве, суд пришел к выводам, что спорное имущество находилось в собственности ответчика более трех лет, что является основанием для предоставления имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже спорного имущества и исключает удовлетворение исковых требований по взысканию налога на доходы физических лиц за 2007г., а также пеней и штрафов по его уплате.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г./.

Данное Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Как следует из решения, отказывая в иске ИФНС РФ N4 по г.Москве суд исходил из того, что: "по смыслу действующего законодательства реализация права на предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет не может ставится в зависимости от наличия правоподтверждающих документов, без учета правоустанавливающих обстоятельств. В рассматриваемом случае отсутствие правоподтверждающих документов не исключает возможности реализации ответчиком своего права на основании правоустанавливающих обстоятельств".

Но такой диспозиции в ст.220 НК РФ нет. Судебная коллегия находит, что указанный вывод суда сделан в результате иного трактования закона, а именно ст.220 НК РФ.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что представитель ответчика пояснил, что в действительности все спорное имущество перешло во владение Стадник А.Г. в порядке наследования от Стадник А.Е., никаких споров касающихся принадлежности спорного имущества между наследниками не было. Стадник А.Г. являлся единственным собственником спорного имущества с 1990-х годов до его реализации АНО "Русская усадьба".

При этом, суд исходил из того, что нет оснований не доверять объяснениям представителя ответчика, поскольку их подтвердили допрошенные в качестве свидетелей: Вышелесский А.Б, Кардакова О.В., Хлебникова О.Б., Бушин И.Н., Журавлев Д.В.

Но, как видно из решения, суд не проверил показания свидетелей и не указал какими доказательствами подтверждаются их показания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ N4 по г.Москве суд указал, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено ни одного доказательства опровергающего доводы ответчика и подтверждающих отсутствие у Стадник А.Г. оснований для реализации своего права на налоговый вычет и что в заявленном истцом требовании к ответчику о предоставлении документов подтверждающих владение спорным имуществом 3 года и более истец не указал какие - именно документы ему необходимы для предоставлении ответчику налогового вычета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Судом было неправильно распределено между сторонами бремя доказывания.

Суду следовало разъяснить Стадник А.Г., что это он должен доказать факт владения указанным антикварным имуществом более трех лет и что показания свидетелей могут быть лишь одним из доказательств, которым суд даст оценку, а факт владения антикварным имуществом, полученным по наследству, как указывает ответчик, исходя из ст.56 ГПК РФ должен быть подтвержден документально, например: завещанием, свидетельством о праве на наследство и другими документами.

Вышеизложенные нарушения являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст.57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 марта 2010г. - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: