Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-22035/11 (ключевые темы: наследники - порядок наследования - обязанности по содержанию - свидетельство о рождении - материальная помощь)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-22035/11

Судья Киселева Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-22035

4 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Клюевой А.И.

при секретаре Кикеевой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Фадеевой И.Г.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2010 г., которым постановлено в удовлетворении заявленных Фадеевой И. Г. требований к Блиндеровой Е. А., Куваевой Н. Х. об отстранении от наследования недостойных наследников - отказать в полном объеме,

установила:

Фадеева И.Г. обратилась с иском к Куваевой Н.Х., Блиндеровой Е.А. об отстранении от наследования недостойных наследников.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является бывшей супругой Гургулдаева А.Х., умершего *** г. Куваева Н.Х. является сестрой Гургулдаева А.Х., Блиндерова Е.А. его дочерью. Ответчики уклонялись от выполнения обязанностей по содержанию Гургулдаева А.Х., уходу, заботе о нем, его поддержки, прекратив с ним общение. Гургулдаев А.Х. являлся инвалидом 3 группы, находился в престарелом возрасте и нуждался в оказании материальной помощи, постоянной заботе и уходе. Поскольку Куваева Н.Х. и Блиндерова Е.А. не исполняли возложенные на них обязанности по содержанию Гургулдаева А.Х., истец просила признать их недостойными наследниками Гургулдаева А.Х. и отстранить их от наследования.

Истец Фадеева И.Г. и ее представители по доверенности - Голубев О.А., Тараскин И.С., Винтер Н.Ш., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Блиндеровой Е.А. -адвокат Арунов А.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как истец не является наследником умершего Гургулдаева А.Х.

Ответчик Куваева Н.Х. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Кожевникова И.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с направлением дела на новое рассмотрение, просит Фадеева И.Г.

В заседание суда второй инстанции истец Фадеева И.Г., ответчики Блиндерова Е.А., Куваева Н.Х., третье лицо нотариус Кожевникова И.А. не явились. Согласно имеющимся документам, они извещались о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что ***года умер Гургулдаев А.Х., являющийся отцом ответчика Блиндеровой (до замужества Гургулдаевой) Елены Абдулловны и братом ответчика Куваевой (до замужества Гургулдаевой) Нафисы Хайрулловны.

На основании договора купли-продажи квартиры от ***г. Гургулдаев А.Х. стал собственником _ доли квартиры, расположенной по адресу: город ***

Ответчики Блиндерова Е.А., Куваева Н.Х., а также Гургулдаева Айши, являющаяся матерью умершего Гургулдаева А.Х., в силу ст. 1142 и ст. 1143 ГК РФ являются наследниками умершего Гургулдаева А.Х. по закону.

В соответствии с заявлением Гургулдаевой Айши, последняя отказалась от своей части наследственного имущества в пользу своей дочери и сестры умершего - Куваевой Н.Х.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку объяснениям представителя ответчика, представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фадеевой И.Г.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые Фадеева И.Г. ссылается в обоснование своих исковых требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Доводы о том, что ответчики злостно уклонялись от исполнения возложенных на них обязанностей по содержанию своего престарелого отца и брата, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, Гургулдаев А.Х. при жизни не обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчиков алиментов на свое содержание. Кроме того, Фадеева И.Г. не является наследником имущества Гургулдаева А.Х. ни по закону, ни по завещанию, поскольку брак между ней и Гургулдаевым А.Х. был расторгнут 26 июня 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы, то есть до смерти наследодателя, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для предъявления данного иска в суд.

В кассационной жалобе Фадеева И.Г. указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отнес в круг наследников по закону Блиндерову Е.А., которая не является дочерью умершего Гургулдаева А.Х., поскольку он никогда не признавал ее своей дочерью, не общался с ней, родственных отношений не поддерживал, был убежден, что он незаконно вписан отцом в свидетельство о рождении Блиндеровой Е.А., которая родилась в *** году, то есть год спустя после расторжения брака с ее матерью.

Также истец ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Гургулдаев А.Х. в последние годы своей жизни являлся нетрудоспособным, заключением медико-социальной экспертизы от 12.09.2008 г. был признан инвалидом, в силу состояния здоровья постоянно нуждался в посторонней помощи и уходе. На протяжении длительного времени лишь истец осуществляла постоянный уход за тяжелобольным Гургулдаевым А.Х., оказывая ему постоянную материальную помощь. Ответчики не осуществляли должного ухода за наследодателем, материальную помощь ему не оказывали.

Между тем, данные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно копии свидетельства о рождении, которое имеется в материалах дела, отцом Гургулдаевой (Блиндеровой) Елены Абдулловны, является Гургулдаев Абдулла Хайруллович (л.д.41). Сведений о том, что Гургулдаев А.Х. оспаривал отцовство в отношении Блиндеровой Е.Г., не имеется.

Поскольку брак между Фадеевой И.Г. и Гургулдаевым А.Х. был расторгнут 26 июня 2007 года, она как бывшая супруга ни по закону, ни по завещанию не является наследником Гургулдаева А.Х., следовательно в результате наследования ответчиками имущества Гургулдаева А.Х. интересы истца нарушены быть не могут. Она не имеет оснований ставить вопрос о признании кого-либо достойным наследником Гургулдаева А.Х.

В кассационной жалобе истец также указывает, на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, в связи с ее отъездом в другой город, поскольку были представлены копии проездных документов, рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителей, так как она желала лично участвовать в судебном процессе.

Из материалов дела видно, что представителем Фадеевой И.Г. - Винтер Н.Ш., было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела со 2 ноября 2010 года на более позднюю дату, в связи с тем, что истец Фадеева И.Г. не может присутствовать в судебном заседании, поскольку со 2 ноября по 22 ноября 2010 года будет находится в городе Новосибирск, ее представитель Голубев О.А. 2 ноября 2010 года будет занят в судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы, представитель Тараскин И.С. будет участвовать в судебном процессе в Зюзинском районном суде г. Москвы, представитель Винтер Н.Ш. в Люблинском районном суде г. Москвы (л.д.112-113). Однако документов, подтверждающих занятость представителей Фадеевой И.Г. - Голубева О.А., Тараскина И.С., Винтер Н.Ш. в других процессах, до начала судебного разбирательства суду в нарушении ст. 167 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, из материалов дела видно, что ранее истец и ее представители в судебные заседания не являлись, от них неоднократно поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела, однако документов, подтверждающих уважительность причины их неявки суду представлено не было. Представитель Фадеевой И.Г. - Винтер Н.Ш., присутствовала на судебном заседании 12 октября 2010 года, и возражений по поводу отложения дела на 2 ноября 2010 года от нее не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Фадеевой И.Г. и ее представителей. Рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителей не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица***, которая была заявлена истцом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, не опросил ее по обстоятельствам дела, не учел ее мнения при вынесении решения, между тем удовлетворения иска влечет увеличение ее доли наследства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ширяевой Е.А. данное решение не обжалуется, кроме того, как третье лицо она не вправе предъявлять каких-либо требований,***, ***г. рождения может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи