Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2011 N 33-22060/11 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - заем - банки - встречный иск)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2011 N 33-22060/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года по делу

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Д.А. Чахлову о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по встречному иску Д.А. Чахлова к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,

которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен,

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с указанным выше иском к Д.А. Чахлову, ссылаясь на неисполнение им обязанности вернуть кредит в сумме 23 490 руб., предоставленный по договору от 15 августа 2005 года на приобретение товара.

Д.А. Чахлов иск не признал, предъявил встречный иск к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что кредит ему не был предоставлен.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении иска АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Д.А. Чахлову о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать; признать недействительным кредитный договор N 00008\15\01345-05 от 15 августа 2005 года, оформленный между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д.А. Чахловым.

В кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Е.Ю. агафонова, по доверенности от 30 ноября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Д.А. Чахлов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО "Ваши компьютерные технологии", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Д.А. Чахлова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 августа 2005 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Д.А. Чахловым заключен кредитный договор, в соответствии с которым АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обязан был перечислить денежные средства в сумме 23 490 руб. на потребительские цели, а именно, оплаты ноутбука в магазине "Белый ветер".

Кредитный договор предусматривал обязанность Д.А. Чахлова вернуть ежемесячными платежами в срок до 15 июня 2006 года с уплатой 28 процентов годовых.

В связи с тем, что в магазине "Белый ветер" - ООО "Ваши компьютерные технологии", где находился представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Д.А. Чахлову сообщили, что ему отказали в выдаче кредита, Д.А. Чахлов в тот же день приобрел ноутбук в магазине ООО "Софтфон" за сумму 25 000 руб., полученную им по кредитному договору, заключенному в тот же день, 15 августа 2005 года в ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Выданный АКБ "Банк Москвы" (ОАО) судебный приказ от 24 октября 2006 года о взыскании долга на сумму 36 952 руб. в том же году был отменен в связи с возникшим сторонами спором о праве.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался тем, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в нарушение закона не исполнил обязанности предоставить кредит.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с данными требованиями процессуального закона суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не представлено достоверных доказательств в подтверждение исполнения установленной ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанности предоставить кредит.

Платежное поручение, на которое ссылался АКБ "Банк Москвы" (ОАО), датировано 16 августа 2005 года, то есть днем, следующим за днем, когда АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обязан был предоставить кредит и не содержит данных о переводе указанных денежных средств.

Документов первичной банковской отчетности, подтверждающих выполнение АКБ "Банк Москвы" (ОАО) требований п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также получение ООО "Ваши компьютерные технологии" данных денежных средств и продажу Д.А. Чахлову товар в указанной организации суду также не было предоставлено.

Изложенное объективно подтверждает объяснения Д.А. Чахлова о том, что в нарушение названной нормы материального права в предоставлении кредита ему 15 августа 2005 года было отказано работником АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

При таком положении дел вывод суда об удовлетворении встречного иска и, соответственно, об отказе в удовлетворении первоначального иска основан на правильном применении названных норм материального права, в том числе ст. 168, ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что документы первичной бухгалтерской отчетности невозможно было представить из- за истечение срока их хранения, не может в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда, поскольку вина ответчика в том, что иск предъявлен к нему спустя столь длительное время, отсутствует.

Исходя из того, что кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение долга, о нарушении своих прав банку стало известно спустя через месяц после заключения договора. Однако прошло несколько лет после отмены судебного приказа, в течение которых АКБ "Банк Москвы" (ОАО) , зная о том, что Д.А. Чахлов заявил о недействительности договора, требований о возврате долга не предъявлял.

Доводы заявителя о пропуске Д.А. Чахловым срока исковой давности также признаются несостоятельными судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, судом установлено, что данная сделка не исполнялась, а потому вывод суда о том, что заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о пропуске срока исковой давности не могло быть удовлетворено, является законным и обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи