Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-22159/11 (ключевые темы: выплата страховой суммы - расходы по госпошлине - страхование автомобиля - оформление доверенности - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-22159/11

Судья: Федосова Т.А. Дело N 33-22159

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазовой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Молчанова БА *** руб., за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по госпошлине *** руб., всего в размере *** руб.; в остальной части иска отказать,

установила

Молчанов Б.А. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., расходов по госпошлине в размере *** руб., ссылался на то, что ОАО "ГСК "Югория" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" с иском не согласился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Акулинина В.В., представителя Молчанова Б.А. по доверенности Артемова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Молчанова Б.А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Молчанов Б.А. является собственником автомобиля *** госномер ***. 11 августа 2010 г. между истцом и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор страхования транспортного средства- вышеуказанного автомобиля, сроком до 10 августа 2011 г., по риску "Угон, Ущерб". В соответствии с п. 3.1.1. Договора комплексного страхования автотранспортных средств ОАО " СК "Югория" страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства, застрахованного по группе рисков "Ущерб", произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: дорожно-транспортного происшествия, в том числе, попадание камней, вылетевших из под колес других транспортных средств, опрокидывания, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), уход под воду /лед .

Судом установлено, что в период действия договора страхования 28 августа 2010 г., после сильного дождя при движении по дороге около дома _, расположенного адресу: ***, машина истца *** госномер *** ушла под воду, в результате чего упомянутый автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтвержден материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела МОБ ОВД по городскому округу Климовск от 14 сентября 2010 г. 03 сентября 2010г. Молчанов Б.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от 07 октября 2010 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, указав, что заявленный случай не является страховым.

Суд обсудил возражения ответчика о том, что данный случай не является страховым, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 964 ГК РФ неправомерно отказал в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: