Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-22161/11 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - взыскание задолженности по заработной плате - заработная плата за время вынужденного прогула - доказательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-22161/11

Судья: Журавлева Н.В. Дело N 33-22161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по кассационной жалобе Чуриловой Т.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., которым постановлено:

отказать Чуриловой Т.Ю. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Медиа" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. за период с 13.10.2009 г. по 22.07.2010 г.,

установила

Чурилова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа-Медиа" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. за период с 13 октября 2009 г. по 22 июля 2010 г., ссылалась на то, что работает у ответчика с 01 января 2006 г. в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, приказом N *** от 16 декабря 2008 г. ее должностной оклад установлен в размере *** руб.

Истица в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого следует, что о дате и времени судебного заседания она извещена.

Представитель ООО "Авиа-Медиа" по доверенности Каракасиян А.В. возражал против иска, представил письменный отзыв с документами, подтверждающими возражения, заявил о подложности представленных истцом доказательств.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Чурилова Т.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Чурилову Т.Ю., ее представителя по доверенности Сороку В.М., представителя ООО "Авиа-Медиа" по доверенности Каракасияна А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело и отказывая в иске Чуриловой Т.Ю. к ООО "Авиа-Медиа" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб. за период с 13 октября 2009 г. по 22 июля 2010 г., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Принимая решение об отказе Чуриловой Т.Ю. в иске, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного рассмотрения дела, проверил и обсудил доводы истицы, положенные ею в обоснование заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу, что заявленные ею требования не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде и ею не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие трудовые отношения с ответчиком после ее увольнения 16 декабря 2008 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 16 декабря 2008 г. Чурилова Т.Ю. была уволена с работы по п. 6 подп "а" ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул. 16 марта 2009 г. Тверским районным судом г. Москвы принят к производству иск Чуриловой Т.Ю. к ООО "Авиа-Медиа" о восстановлении на работе (гражданское дело N 2-3532/2009).

Указанный иск от 12 марта 2009 г. был мотивирован тем, что с 01 февраля 2003 г. Чурилова Т.Ю. работает у ответчика по совместительству в должности заместителя директора, 24 декабря 2008 г. получила по почте уведомление от имени генерального директора Лаптева А.А. о прекращении трудового договора с ней 16 декабря 2008 г. и предложением явиться в офис для ознакомления с приказом, прекращение трудового договора считала незаконным.

В удовлетворении иска Чуриловой Т.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, отказано решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г.

Чурилова Т.Ю., не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, однако, на заседании судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы истица отказалась от иска о восстановлении на работе и определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 декабря 2009 г. был принят отказ Чуриловой Т.Ю. от иска к ООО "Авиа-Медиа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, решение суда от 28 октября 2009 г. отменено, производство по делу было прекращено.

Иск находился в производстве суда с 16 марта 2009 г. по 08 декабря 2009 г.

Оценив указанные обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле N 2-3532/2009, которое обозревалось в судебном заседании, а также все документы, на которые истица основывала свои требования, суд пришел к правильному выводу о том, что была уволена с работы 16 декабря 2008 г. и приказ об ее увольнении ко времени рассмотрения данного дела в установленном порядке не отменен и не признан недействительным, а производство по делу по иску Чуриловой Т.Ю. о признании указанного приказа незаконным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 декабря 2009 г. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Повторно Чурилова Т.Ю. на работу в ООО "Авиа-Медиа" не принималась, никаких трудовых обязанностей у ответчика, начиная с 16 декабря 2008 г. не исполняла, заработная плата ей не начислялась, а поэтому ее требования о выплате заработной платы за период 13 октября 2009 г. по 22 июля 2010 г. не могут быть удовлетворены, так как не доказано, что истица после ее увольнения состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указание в кассационной жалобе, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства необоснованно, суд оценил все представленные по делу доказательства, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились истицей в судебном заседании первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были учтены судом при вынесении решения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебной коллегии не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: