Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-22164/11 (ключевые темы: частная жалоба - разъяснение решения суда - разъяснение определения суда - заявление о разъяснении - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-22164/11

Судья: Быковская Л.И. Дело N 33-22164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Горбунова В.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать Горбунову В.Н. в разъяснении решения суда от 26.10.2010 г.,

установила

26 октября 2010 г. Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Горбунова В.Н к ООО "Стройресурс", третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы, ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на машино-место, которым исковые требования Горбунова В.Н. были удовлетворены, за истцом было признано право на машино-место N _, расположенное по адресу: _ .

Горбунов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, надлежащим образом извещались.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Горбунов В.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Рассмотрев заявление о разъяснении решения суда от 26 октября 2010 г., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованием закона постановил определение, которым обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что решение суда, которое истец просил разъяснить, не содержит неясности, противоречивости и нечеткости, в связи с чем не требует разъяснении.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не установлено.

По изложенным основаниям вопрос о разъяснении определения судом рассмотрен с соблюдением требований ст. 202 ГПК РФ и оснований, предусмотренных законом для отмены указанного определения, о чем ставиться вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: