Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2010 N 33-22171/10 (ключевые темы: страховая сумма - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - частная жалоба - сумма иска)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2010 N 33-22171/10

Судья: Верещак О.Н. Дело N 33-21486

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Рудник О.А. по доверенности - Амосовой Н.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года, которым постановлено:

возвратить Рудник О.А. заявление.

установила:

Рудник О.А. обратились в суд к ЗАО "ГУТА-Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года исковое заявление Рудник О.А. было оставлено без движения по тем основаниям, что было подано с нарушением ст.131,132 ГПК РФ, так как к нему не был приложен подписанный истцом расчет суммы иска с копией для ответчика и истцу был предоставлен срок до 25 февраля 2010 года для устранения указанных недостатков.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года заявление было возвращено Рудник О.А. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении суда от 21 января 2010 года.

Суд постановил приведенное выше определение от 27 февраля 2010 года, об отмене которого просит представитель Рудник О.А. по доверенности - Амосова Н.Ю. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рудник О.А. по доверенности - Амосову Н.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Рудник О.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении суда от 21 января 2010 года об оставлении заявления без движения, а именно - не представлен подписанный истцом расчет суммы иска с копией для ответчика.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года заявление Рудник О.А. было оставлено без движения и ей был предоставлен срок до 25 февраля 2010 для устранения недостатков.

Между тем, в представленном материале отсутствуют сведения о направлении и получении истцом определения суда от 21 января 2010 года об оставлении заявления без движения до истечения установленного судом срока исправления имеющихся недостатков.

В этой связи Рудник О.А. была лишена возможности исполнить указания суда, изложенные в определении от 21 января 2010 года, в установленные судом сроки.

При этом копию определения суда от 27 февраля 2010 года о возврате заявления представитель истца получил только 11 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах определение суда от 27 февраля 2010 года о возврате заявления Рудник О.А. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2010 года отменить, материал передать на повторное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: