Кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2011 N 33-22180/11 (ключевые темы: материальный ущерб - составление сметы - квартира - оформление доверенности - общая долевая собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 июля 2011 N 33-22180/11

Судья суда первой инстанции:

Мрыхина О.В.

Дело N 33-22180

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Новгородовой Л.В. по доверенности Бокова Н.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Новгородовой ЛВ в пользу Никитиной ЛИ, Никитина ДА ущерб в сумме 000 руб. 00 коп., расходы по составлению сметы в размере 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Никитин Д.А. и Никитина Л.И. имеют в собственности по _ доле в праве общей долевой собственности каждый трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** бульвар, дом 24, корп. 3, кв. 242, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2007 года сделаны записи регистрации N *** и N*** соответственно.

Никитин Д.А. и Никитина Л.И. обратились в суд с иском к ответчику Новгородовой Л.В. о возмещении материального и морального вреда и просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость причиненного ремонтом в кв. 249 материального ущерба в размере 000 руб. 00 коп. и морального ущерба в размере 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, сметы, нотариальной доверенности, ксерокопирования документов в размере 000 руб. 00 коп. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры N 242 по адресу: г. Москва, *** бульвар, дом 24, корп. 3. В конце июля 2010 года в вышерасположенной квартире N 249 ответчик начала ремонт, в результате которого квартире истцов был причинен материальный ущерб. Управляющей компанией был составлен акт осмотра квартиры, специализированной организацией составлена смета ремонта квартиры, определен материальный ущерб в размере 000 руб. 00 коп. Также им был причинен моральный ущерб из-за неудобств в результате ремонта вышерасположенной квартиры.

Истец Никитина Л.И., действующая также по доверенности в интересах Никитина Д.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Новгородова Л.В., ее представитель Боков Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ САО N2", действующая на основании доверенности Обухова Г.А., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований.

Третье лицо Бокова Ю.О. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Новгородовой Л.В. по доверенности Боков Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Новгородовой Л.В. и ее представителей по доверенностям Голец Н.И., Бокова Н.А., Никитиной Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Никитина Д.А., Никитиной Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06 сентября 2010 года комиссией в составе представителей ООО "РСУ N 2 САО" - инженера участка Обуховой Г.А., мастера Беловой Е.А., собственника квартиры N 242 дома 24, корп. 3 по *** бульвару в г. Москве, Никитина Д.А., составлен акт обследования жилого помещения на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, по результатам которого установлено, что в результате ремонта в квартире N 249 произошло повреждение нижерасположенной квартиры N 242.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения в квартире истцов возникли по вине ответчика в результате выполнения ремонтных работ в квартире, поэтому на нее должна быть возложена ответственность за причиненный истцам вред.

Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте от 06 сентября 2010 года, составленном комиссией из сотрудников эксплуатирующей организации ООО "РСУ N 2 САО" не были причинены в результате ремонтных работ в квартире ответчика, возникли ранее, или по каким-либо иным причинам, Новгородовой Л.В. не представлено.

При определении размера материального ущерба суд правильно положил в основу решения представленную истцами смету N 283 от 10.12.2010 года, составленной ООО "Финпроект".

Расходы истцов по составлению сметы от 10.12.2010 года в размере 000 руб. подтверждаются представленными квитанциями к приходному кассовому отдеру от 09.12.2010 года и от 10.12.2010 года на общую сумму 000 руб.; расходы за удостоверение доверенности от Никитина Д.А. на Никитину Л.И. в размере 000 руб., подтверждаются представленной в суд доверенностью и подлежат взысканию с ответчика.

Суд пришел к верному выводу о том, что требования истцов о возмещении расходов на ксерокопирование документов удовлетворению не подлежат, поскольку объективных доказательств, что указанные расходы были понесены истцами в связи с обращением в суд, не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, поскольку вред здоровью истцам причинен не был, межу сторонами возникли имущественные правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: