Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2010 N 33-22182/10 (ключевые темы: приватизация - право пользования - квартира - члены семьи - встречный иск)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2010 N 33-22182/10

27 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Фоминой М.В. при секретаре Евдодкименковой И.Н. с участием прокурора Любимовой И.Б., адвоката Коженкова В.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Бородастовой Н.А. на решение Чертановского районного суда Москвы от 10 марта 2010года , которым постановлено: выселить Бородастову Надежду Александровну из квартиры по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 142, корп. 1 кв. 330. Отказать Бородастовой Надежде Александровне в удовлетворении иска к Бородастову Сергею Александровичу и Бородастову Владимиру Сергеевичу о признании за ней права пользования квартирой по адресу: Москва, В___. и об обязании не чинить препятствий в проживании в указанной квартире.

У с т а н о в и л а:

Бородастов С.А. обратился в суд с иском к Бородастовой Н.А., бывшей жене, о выселении из квартиры N 330 по адресу: Москва, ___, при надлежащей истцу и его сыну Бородастову В.С. на праве собственности, указывая, что ответчик проживала в данной квартире без права на площадь, в настоящее время членом семьи истца и его сына ответчица не является.

Бородастова Н.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании права на площадь и обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании в спорной квартире, указывая, что вселилась на данную жилую площадь в 1982 году и полагает, что приобрела право на эту квартиру.

Истец встречный иск не признал, указав, что ответчица сохраняла права на другую площадь и реализовала это право путем приватизации квартиры , расположенной по адресу: ___.. а, на спорной жилой площади никогда не была зарегистрирована.

Представитель 3-го лица и ответчика по встречному иску Бородастова В.С.- поддержал встречный иск.

Прокурор полагал иск Бородастова С.А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Бородастова Н.А.

Бородастова Н.А. и Бородастов В.С., их представитель Емельянов С.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками, об отложении дела не просили, поэтому, в силу ч 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Бородастова С.А. адвоката Коженкова В.Г., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд на основе анализа действовавшего и действующего жилищного законодательства, правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходил из того, что Бородастова Н.А. , как бывший член семьи одного из собственников спорной квартиры, не имеет права на проживание в ней, так как право пользования не приобрела - в квартире не зарегистрирована, договор приватизации не оспаривала, сохраняла право пользования, а в настоящее время право собственности квартиры , расположенной по адресу: ___ .

Таким образом, суд в соответствии с ч.2 ст. 30 и ст. 253 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что без согласия всех собственников спорной квартиры Бородастова Н.А. не имеет право проживать в ней и подлежит выселению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

В кассационной жалобе Бородастова Н.А., не соглашаясь с выводами суда, ссылается на обстоятельства, которые уже были исследованы судом первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы о том, что ответчица приобрела право на спорную жилую площадь полностью направлены на иную оценку доказательств, а ссылка на ст.54 ЖК РСФСР о вселении до заключения договора приватизации на спорную квартиру необоснован, так как сам договор никем не оспаривается, ответчица сохраняла право пользования другой квартирой, впоследствии реализовав свое право на приватизацию в квартире по адресу: Москва, ул. Мытная 23-1-58 "а".

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Чертановского районного суда Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородастовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи