Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2010 N 33-22184/10 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - техническое обслуживание - гарантийный срок - автомобиль - защита прав потребителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2010 N 33-22184/10

27 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Фоминой М.В. и Васильевой И.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В.

дело по кассационной жалобе Мякотиной Т.Д.

на решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 02 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Мякотиной Т.Д. к ООО "Дженерал Лада-Юг" о возврате продавцу некачественного товара, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Согласно материалам дела 1 марта 2008 года по договору купли-продажи Мякотина Т.Д. приобрела у ООО "Дженерал Лада-Юг" автомобиль ВАЗ-21054. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля 142845 руб., установлен гарантийный срок - 2 года с момента передачи автомобиля покупателю при пробеге не превышающем 35000 км, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения транспортного средства, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке. 01 марта 2008 года автомобиль, а также гарантийный талон и сервисная книжка переданы покупателю.

Мякотина Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Дженерал Лада-Юг" о возврате некачественного товара - автомобиля ВАЗ-21054, расторжении договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2008 г., взыскании стоимости товара в сумме 167257 руб., возмещении убытков, связанных с диагностикой автомобиля в размере 1197 руб., за перерасход топлива - 13800 руб., компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью в размере 200000 руб. а также возмещении расходов по оказанию ей юридической помощи в размере 17600 руб.

В обоснование заявленных требований Мякотина Т.Д. сослалась на те обстоятельства, что в марте 2008 года она приобрела у ответчика автомобиль марки ВАЗ-21054, при эксплуатации которого обнаружились существенные производственные недостатки, в связи с чем неоднократно обращалась к ответчику для проведения диагностики и последующего ремонта, в просьбе провести техническое обслуживание без оплаты было отказано; в связи с серьезными недостатками в работе автомобиля и невозможности его эксплуатации она вновь обращалась к ответчику; 20.12.2008 г. ей было отказано в техническом обслуживании; 19.06.2009 г. она потребовала расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в нем существенных недостатков, в чем ей было отказано.

Представитель ответчика ООО "Дженерал-Лада-Юг" иск не признал, пояснив, что проведенной экспертизой установлено, что имеющиеся недостатки автомобиля не являются существенными.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым Мякотина Т.Д. не согласна и в своей кассационной жалобе просит об отмене решения, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мякотиной Т.Д., представителя ООО "Джпенерал Лада-Юг" по доверенности Скуба Ю.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.18 приведенного Закона по истечении 15 дней с даты продажи технически сложного товара, но в пределах гарантийного срока, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о необоснованности заявленных Мякотиной Т.Д. требований, поскольку обстоятельств, дающих в соответствии с приведенной нормой закона основания к расторжению договора купли-продажи автомобиля, при разрешении спора не установлено.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что обнаруженные недостатки в работе автомобиля устранялись по гарантии; сроки устранения недостатков не нарушались; претензий к качеству проведенных работ Мякотина Т.Д. не имела.

По делу установлено, что 19 июня 2009 года Мякотина Т.Д. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на выявление производственных недостатков, в чем после проверки ответчиком качества автомобиля Мякотиной Т.Д. было отказано ввиду отсутствия существенных недостатков автомобиля.

При этом было установлено, что Мякотина Т.Д. нарушила обязательства по прохождению планового технического обслуживания ТС, в связи с чем ремонт был предложен на коммерческой основе.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертным бюро "М" в автомобиле Мякотиной Т.Д. выявлены недостатки, однако оснований признать их существенными на основании оценки заключения экспертов, отразивших в своем заключении, что не прохождение планового технического обслуживания могло усугубить недостатки ТС, суд не нашел.

Эксперты указали, что стоимость устранения дефектов автомобиля (в том числе производственных) составляет 13050 руб., недостатки устранимы в течение одного рабочего дня, т.е. ремонт не требует существенных затрат или времени, чему суд дал надлежащую правовую оценку при толковании понятия "существенность" недостатка товара.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований к расторжению договора купли продажи автомобиля (и удовлетворению иных требований Мякотиной Т.Д.), поскольку возможность реализации указанного способа защиты прав потребителя законом ставится в зависимость от определенных условий, которых при разрешении спора не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, при которых суд не нашел оснований к взысканию неустойки в размере, рассчитанном истцом.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

определила:

Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 02 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: