Кассационное определение Московского городского суда от 17 августа 2010 N 33-22214/10 (ключевые темы: объекты культурного наследия - жилой дом - памятники истории и культуры - протокол заседания - реестр об объектах недвижимого имущества)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 августа 2010 N 33-22214/10

Судья: Юрова И. Н.

Гр. дело N33-25598

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С. В., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Бондаре А. И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по кассационной жалобе Пименова В. И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г., которым постановлено:

- В иске Пименова Владимира Игоревича и Пименова Данила Игоревича к Правительству Москвы о признании распоряжения Правительства Москвы N 1556-РП от 15 июля 2009 г. недействительным и отмене его отказать.

установила:

Пименовы В. И. и Д. И. обратились в суд с иском к Правительству г. Москвы о признании недействительным и отмене распоряжения Правительства г. Москвы N 1556-РП от 15.07.2009 г. "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия", которым отказано в принятии под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия - жилого дома для сотрудников Лаборатории N 2 Академии наук СССР, 1940-1946 гг., арх. Ю. А. Дульгиер, с отнесением его к объекту историко-градостроительной среды. Свои требования мотивируют тем, что при издании распоряжения не проводилась историко-культурная экспертиза, предусмотренная Законом РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". Изданным распоряжением Пименовы В. И. и Д. И. были лишены права на предоставление им льгот по арендной плате, предусмотренных ст. 14 указанного закона.

В судебном заседании истец Пименов В. И. исковые требования поддержал.

Истец Пименов Д. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Пименовы В. И. и Д. И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Пименовы В. И. и Д. И. проживают в квартире по, занимая указанное жилье на основании договора социального найма. Вместе с ними на указанной жилой площади проживают и имеют постоянную регистрацию по месту жительства Симоненко О. Д., Пименова И. И., несовершеннолетние Пименов В. В. , 1998 года рождения, Пименова Е. Д., 2001 года рождения, Пименова Е. Д. 2005 года рождения, Пименова Н. Д.. 2009 года рождения.

Распоряжением Правительства г. Москвы N 1556-РП от 15.07.2009 г. "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия" отказано в принятии под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения выявленного объекта - жилого дома для сотрудников Лаборатории N 2 Академии наук СССР, 1940-1946 гг., арх. Ю. А. Дульгиера, с отнесением его при этом к объекту историко-градостроительной среды.

Суд правомерно указал, что поскольку истцы занимают жилую площадь в доме по указанному адресу на основании договора социального найма жилого помещения; не находятся в пользовании истцов на основании договора аренды, то права, предусмотренные ст. 14 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", на истцов не распространяются.

Суд правильно указал, что довод истцов о том, что при издании оспариваемого распоряжения Правительство г. Москвы не произвело государственную историко-культурную экспертизу согласно ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", несостоятелен и опровергается материалами дела - протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19.10.2008 г.

Суд учел, что хотя комиссия Москомнаследия пунктом 5 Протокола заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19.10.2008 г., определила историко-культурное значение объекта спорного дома, как памятника, решение о включении объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр в г. Москве либо субъекте РФ согласно положениям ст. 19 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. полномочно принимать исключительно Правительство г. Москвы.

Распоряжением Правительства г. Москвы N 908-РП от 13.05.2009 г., решением Межведомственной комиссии, а также в соответствии ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и Законом г. Москвы от 14.07.2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", Правительство г. Москвы издало распоряжение N 1556-РП от 15.07.2009 г. об отказе в принятии под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения жилой дом, с отнесением его к объекту историко-градостроительной среды.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопроса, связанных с применением части первой ГК РФ", и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое истцами распоряжение Правительства г. Москвы издано в пределах компетенции и полномочий Правительства г. Москвы, установленных законодательством г. Москвы, и согласовано с городскими структурами в соответствии с Регламентом Правительства г. Москвы. Основания для признания распоряжения Правительства г. Москвы N 1556-РП от 15.07.2009 г. отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом, проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, и с ними судебная коллегия согласиться не может, фактически они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: