Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22290/10 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - страховая премия - учетная ставка банковского процента - приостановление предварительного следствия)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22290/10

Судья Мусимович М.В.

Гр.дело N33-22290

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

при секретаре Д. Н.Д..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:

иск Авдеевой Анны Константиновны к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Авдеевой А.К. сумму страхового возмещения в размере 4 113 528, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 31 485 рублей,

У с т а н о в и л а:

26.09.2008 г. Между Авдеевой А.К. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства BMW X...по рискам "ущерб" и "угон". Страховая сумма составила 4 657 000, 00 руб., страховая премия в размере 200 538, 00 была уплачена единовременно.

В период времени с 15:00 26.04.2009 г. до 12:00 27.07.2009 г.по ул. .... автомобиль, принадлежащий истице был похищен неустановленным лицом.

По данному факту было возбужденно уголовное дело, а 27.08.2009 г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

01.09.2009 г. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения на основании договора страхования.

03.09.2009 г. ОСАО " Ингосстрах" отказало в выплате в связи с тем, что по мнению ответчика истец незамедлительно не заявила в органы МВД (ГИБДД, милицию) и не получила справку, подтверждающую факт происшествия.

Считая данный отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истица обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 657 000, 00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 420, 00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фичор А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гордеева Ю.А., действующая на основании доверенности иск не признала, доводы иска оспорила, поддержала доводы письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Авдеевой А.К. Александрову Ж.В., действующую на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении данного спора судом первой инстанции было установлено, что 26.09.2008 г. Между Авдеевой А.К. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства BMW X...по рискам "ущерб" и "угон". Страховая сумма составила 4 657 000, 00 руб., страховая премия в размере 200 538, 00 была уплачена единовременно.

В период времени с 15:00 26.04.2009 г. до 12:00 27.07.2009 г.по ул. .... автомобиль, принадлежащий истице был похищен неустановленным лицом.

По данному факту было возбужденно уголовное дело, а 27.08.2009 г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

01.09.2009 г. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения на основании договора страхования.

03.09.2009 г. ОСАО " Ингосстрах" отказало в выплате в связи с тем, что по мнению ответчика истец незамедлительно не заявила в органы МВД (ГИБДД, милицию) и не получила справку, подтверждающую факт происшествия.

В соответствии с п.1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п.1 ст.943 условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

П.2. ст.943 устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.963 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования Авдеевой А.К., суд правильно исходил из того, что отказ ответчика в выплате в пользу истицы страхового возмещения является неправомерным.

Поскольку в Правилах страхования не указан срок, в течении которого страхователь обязан обратиться в органы МВД; а указание в Правилах страхование как обращение "незамедлительное" не может расцениваться в данном конкретном случае как невыполнение условий договора страхования, поскольку какой -либо конкретный срок, в течении которого страхователю необходимо обратиться в органы МВД не указан, обращение истца в течение суток с момента обращения суд первой инстанции правильно расценил как обращение незамедлительное.

В силу ст.63 Правил страхования выплата возмещения за похищенное ТС производится с учетом амортизационного износа ТС из расчета:

1) для ТС первого года -20 процентов;

2) для ТС второго года и каждого последующего - 10 процентов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истцу в выплате страхового возмещения необоснован со стороны страховщика и посчитал в связи с этим, что имеются все основания для выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение с учетом процента износа автомобиля.

С даты эксплуатации автомобиля до страхового случая прошло 213 дней действия Полиса, амортизационный износ согласно правилам страхования составил 11, 67 процентов или 543 427,00 рублей, соответственно размер страхового возмещения составляет 4 113 528 , 00 рублей.

Данный расчет страхового возмещения в данном размере ответчик не оспаривал.

Из материалов дела видно, что также истец заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 420 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции взыскал, применив положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в сумме 31 485 рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.

Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи