Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2010 N 33-22308/10 (ключевые темы: жилой дом - инвестиционный договор - строительство - объекты недвижимости - инвестор)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2010 N 33-22308/10

Судья Соленая Т.В. Гр.дело N 33-22308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя истца Скитневского Бориса Мировича, по доверенности Гордон Л.А, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скитневского Бориса Мировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластбау М" о признании права собственности - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пластбау М" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 240 в доме *****************, машиноместа N 33 планируемой общей площадью 12,52 кв.м. в подземном двухуровневом гараже-стоянке, расположенном под жилым домом по адресу: *****************, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 02.11.2007 года был заключен договор N*****************по строительству в личных в срок не позднее четвертого квартала 2005 года указанной квартиры и машиноместа N 33 в подземном двухуровневом гараже стоянке, расположенном под жилым домом по адресу: *****************. Строительство указанных в исковом заявлении объектов недвижимости осуществлено ответчиком с привлечением третьего лица ЗАО "Мосстрой-17". Ответчик заключил с ЗАО "Мосстрой-17" договор подряда на строительство 14-17 этажного экспериментального жилого дома по технологии "Пластбау М" с первым нежилым этажом по адресу: ***************** N ***************** от 05 июня 2006 г. Разработка проектной документации осуществлена ООО "Инженерно-конструкторское бюро "ИНСАЙТ" по заключенному ответчиком с данной организацией договору N*****************на создание проектной документации от 30 сентября 2005 года. Ответчик является одновременно Инвестором и Заказчиком строительства определенного в договоре жилого дома. Разделение площадей между Ответчиком и Правительством Москвы в жилом доме по адресу: ***************** определено Дополнительным соглашением N1 от 15 июля 2004 года. Из данного соглашения следует, что в жилом доме по адресу: ***************** и расположенном под данным домом гараже-стоянке жилая площадь в собственность ООО "Пластбау М" передается в размере 65% общей площади квартир, 80% машино-мест и 60% нежилой площади. В соответствии с Предварительным протоколом поквартирного распределения общей жилой площади в собственность города Москвы передаются жилые площади в секциях 1 и 5 указанного выше жилого дома. Срок завершения строительства был определен 31.03.2008 г. В связи с имевшимся, по мнению Правительства Москвы, нарушением ответчиком условий реализации инвестиционного контракта, Постановлением Правительства Москвы от 02.10.2007 г. N 852-ПП намечались меры по расторжению Инвестиционного контракта, однако реализованы данные меры не были. Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2007 года N 1059-ПП определен срок завершения строительства указанного в договоре жилого дома по адресу: ***************** в 2007-2008 годах, в том числе за счет средств бюджета города. В соответствии с п. 4. 1 названного постановления определено, что после завершения строительства жилого дома часть жилой площади передается в собственность соинвесторам, исполнившим свои обязательства по действующим договорам, заключенным с ООО "Пластбау М", и имеющим в установленном законом и договором порядке право на получение квартир. Остальная жилая площадь передается в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы". В соответствии с п.п.5,6 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2007 года N 1059-ПП следует, что функции генподрядной организации по завершению строительства дома осуществило ЗАО "Мосстрой-17", а функции технического заказчика ОАО "Москапстрой". Стоимость работ по строительству квартиры и машино-места определена разделом 2 договора N ***************. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по строительству указанных в п. 1.1 договора объектов недвижимости (частей дома), расположенных по адресу *************** составляет 5420250 рублей, в том числе 4515000 рублей по строительству однокомнатной квартиры планируемой общей площадью 43,0 кв. м. в секции 4 на 12 этаже с условным номером 240; 905250 - по строительству машино-места номер 33 в подземном двухуровневом гараже - автостоянке, расположенном под вышеназванным жилым домом. Указанная сумма не подлежит изменению и служит основой для расчетов по договору, в том числе в случае превышения фактической площади над планируемой общей площадью по данным обмера БТИ. В соответствии с п. 2.2. договора перечисление денежных средств, указанных в п. 2.1 договора, осуществляется в кассу или на расчетный счет Инвестора-Застройщика по определенным сторонами реквизитам. В счет платежа засчитываются денежные средства, перечисленные инвестором на расчетный счет ООО "Пластбау М" по договорам о привлечении финансовых средств населения в строительство: N ДП -С240 от 17.09.2007 г. и N ДП-МС1 от 13.09.2007 г. В соответствии с платежными поручениями истец перечислил денежные средства в размере 5420250 рублей на счет ответчика. Ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, существенно нарушил определенный в п. 1.4 договора срок завершения строительства указанных в договоре объектов недвижимости в четвертом квартале 2005 года. Истец считает заключенный с ответчиком договор договором подряда на строительство указанных в договоре объектов недвижимости и нему применимы правила, относящиеся к таким договорам в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Законом N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Строительство указанных в договоре объектов недвижимости завершено, объектам присвоен точный адрес, разрешение на ввод в эксплуатацию имеется. Строительство указанных в договоре объектов недвижимости полностью истцом оплачено. Ответчик свои обязательства по договору в части передачи истцу объектов недвижимого имущества и оформлении регистрации права собственности истца на него не исполнил, чем нарушает права истца по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Пластбау М" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из справки от 02 ноября 2007 года усматривается, ООО "Пластбау М" подтверждает, что заключенный со Скитневским Борисом Мировичем Договор N ***************по строительству для него указанных в данном договоре квартиры и машиноместа является действующим и все обязательства по внесению денежных средств по указанному договору выполнены. В соответствии с условиями договора, денежные средства в размере 5420250 рублей внесены на расчетный счет ООО "Пластбау М". По условиям договора, указанная в нем стоимость не подлежит изменению и служит основой для расчета.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО "Москапстрой" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Скитневского Б.М., по доверенности Гордон Л.А., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, выслушав объяснения представителя истца Скитневского Б.М. по доверенности - Оленина А.Е., представителя ответчика ООО "Пластбау М" по доверенности - Башурину В.А., представителя третьего лица Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Спесивцеву С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 11 сентября 2002 года между Правительством Москвы в лице Вице-мэра Шанцева В.П. и ООО "Пластбау М" был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы N*************** (120-127 том 1). Предметом указанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства по адресу: ***************. Дата ввода объекта в эксплуатацию: декабрь 2003 года. Условиями контракта предусматривалось процентное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта между сторонами. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Инвестору по итогам реализации Контракта, должно было определяться на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами. Данный акт не был подписан, однако Ответчик распоряжался путем заключения договоров не переданным и не построенным недвижимым имуществом, заключая договоры на конкретные квартиры и нежилые помещения.

30 сентября 2005 года между ООО "Пластбау М" и ООО Инженерно-Конструкторское бюро "ИНСАЙТ" был заключен договор на создание проектной документации на строительство экспериментального жилого дома по технологии "Пластбау М" с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по вышеуказанному адресу

На основании указанного договора ИКБ "ИНСАЙТ" был создан проект нового строительства экспериментального жилого дома по технологии "Пластбау" с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ***************. Указанный проект утвержден заключением Москомэкпертизы от 23 октября 2006 года N ***************. Из заключения Москомэкспертизы следует, что заказчиком проектом являлось ООО "ПластбауМ". Источник финансирования - средства инвесторов, проектировщик ООО "ИКБ "Инсайт". Проектом предусмотрено: строительство 15-18 этажного 5-секционного жилого дома по индивидуальному проекту с применением конструктивных решений ограждающих конструкций по технологии "Пластбау". Размещение: на 2-14-16 этажах (на отм. 3.60-45.60) - квартир с общими площадями, соответствующими I-й категории комфорта, технических помещений в секциях 1,5; - на 15,18 этажах (на отм. 42.60, 51.20) - нежилых помещений без конкретной технологии для размещения мастерских художников; - на 17 техническом этаже (на отм. 48.60) - технических помещений инженерных систем.

В связи с нарушением инвестором - обществом с ограниченной ответственностью "Пластбау М" условий реализации инвестиционных контрактов от 11 сентября 2002 г N*************** и от 16 августа 2004 года N *************** было издано Постановление Правительства Москвы от 02.10.2007 года N 825-ПП "О расторжении инвестиционных контрактов, заключенных с ООО "Пластбау М" на строительство жилых домов по адресам: ***************.

В соответствии с п. 5 указанного постановления, дом по адресу: *************** включен в адресную инвестиционную программу строительства города Москвы на 2008 год с финансирование за счет средств городского бюджета.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Москвы N 1059-ПП от 11.12.2007 года "о мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО "Пластбау М", и завершении строительства жилых домов по адресам: *************** (Восточный административный округ города Москвы), *************** (Юго-Западный административный округ города Москвы), *************** (Северный административный округ города Москвы)": "в соответствии с результатами проведенных Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на комплекс работ по выполнению функций технического заказчика по строительству жилых домов ввода 2008 года (протокол от 16 декабря 2005 г. N 70-05-95/6) и ввода 2009 года (протокол от 27 апреля 2007 г. N 11-0033802-07-2) функции технического заказчика по проектированию и строительству объектов (п. 1) возложить на открытое акционерное общество "Москапстрой"".

Во исполнение указанного Постановления Правительства Москвы, между ЗАО "УКС Наука", являющимся структурным подразделением ОАО "Москапстрой", и ООО "ИКБ "Инсайт" был заключен договор N *************** на создание проектной документации в соответствии с которым ООО "ИКБ "Инсайт" принял на себя завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ***************.

На основании указанного договора, ООО "ИКБ "Инсайт" принят на себя обязательства завершение разработки проектной документации с выполнением функций генерального проектировщика на строительство индивидуального жилого дома с 1-м нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ***************. В соответствии с корректировкой проекта нового строительства, объект недвижимого имущества, расположенного оп адресу: ***************, должен представлять собой многоэтажный жилой дом с цокольным и первым нежилыми этажами, помещениями дошкольного воспитания детей и подземной, заказчиками указанного проекта являлись ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Наука".

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 Постановления Правительства Москвы N1059-ПП от 11 декабря 2007 года "О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств ООО "Пластбау М", и завершении строительства жилых домов по адресам: ул. *************** (Восточный административный округ города Москвы), *************** (Юго-Западный административный округ города Москвы), *************** (северный административный округ города Москвы)", 01 февраля 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ОАО "Москапстрой", ЗАО "Мосстрой-17" был заключен государственный контракт N 1059-ПП на завершение строительства жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: ***************. В соответствии с указанным контрактом, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы выступал в качестве "Государственного заказчика", ОАО "Москапстрой" - в качестве "Заказчика", а ЗАО "Мосстрой-17" - в качестве "Генподрядчика".

Из положительного заключения государственной экспертизы рег. N ***************, утвержденного 24 августа 2008 года, следует: что заказчиком строительства является ОАО "Москапстрой", источник финансирования: городской бюджет. Проект переработан, откорректирован и представлен повторно в связи с изменением архитектурно-планировочных, конструктивных, инженерных решений, заказчика, источника финансирования. Проектом предусмотрено: строительство 14-16 - этажного 5- секционного жилого дома с 2-уровневым встроено-пристроенным подвалом, цокольным этажом, с техническими помещениями на кровле по индивидуальному проекту; - на 2-14-16 этажах (на отм.3,60 - 45,60) - квартир с общими площадями, соответствующими I-ой категории комфорта, технических помещений; - на верхних технических этажах (на отм. 42,60; 45,60) - технических помещений инженерных систем

10.12.2008 года был составлен акт приемки объекта капитального строительства из которого следует, что многоэтажный жилой дом с цокольным и первым нежилыми этажами и подземной автостоянкой по адресу: ***************, построенный заказчиком ОАО "Москапстрой" на основании устава и п. 1.2 контракта N1059-ПП от 15.02.2008 года и генеральным подрядчиком ЗАО "Мосстрой-17", действующим на основании устава и п. 1.2 контракта N1059-ПП, был предъявлен к приемке. Из данного акта следует, что проектная документация на указанный дом разработана ООО "ИКБ "Инсайт", экспертиза проекта проведена Мосгосэкспертизой N***************рег. N***************от 29.08.2008 года. ( л.д. 45-46 том N 1)

31.12.2008 года ОАО "Москаптарой" было выдано разрешение объекта на ввод в эксплуатацию (л.д. 46-47 том N 1).

02 июля 2009 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску Правительства Москвы к ООО "Пластбау М" о расторжении инвестиционного контракта, которым постановлено: расторгнуть инвестиционный контракт от 11 сентября 2002 г. N*************** и дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 11.09.2002 г. N*************** от 15 июня 2004 г., заключенные Правительством Москвы и ООО "Платсбау М".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2009 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Платсбау М" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Пластбау М" дом ***************, в соответствии с контрактом от 11.09.2002 года N ***************и дополнительным соглашением N1 к нему от 15.07.2004 г., построен не был. По данному адресу Правительством Москвы был построен другой объект недвижимого имущества, на основании Постановления Правительства Москвы N1059-ПП, государственного контракта N1059-ПП от 15.02.2008 года, а не объект недвижимости в виде жилого дома, заказчиком которого являлся ООО "Пластбау М".

К исковому заявлению в обосновании своих требований истцом был представлен договор N***************, датированный 02 ноября 2007 года, заключенный между Скитневским Б.М. (л.д. 14-16 том N 1).

Оценив существо и содержание указанного договора, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что прав на возведенные объекты этот договор не порождает, при этом указал на явные противоречия в нумерации квартир, позволяющие сделать вывод об иной дате подписания договора. Кроме того судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что договор не прошел государственной регистрации, также, не прошел учетную регистрацию в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в нарушении п. 3.4 распоряжения Мэра Москвы от 02.10.1997 N 770-РМ "Об утверждении временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство", а также распоряжения Мэра Москвы от 02.10.1997 г. за N 780-РМ "Об учетной регистрации договоров инвестирования строительства".

Судом правомерно сделан вывод о том, что договор N *************** по своей правовой природе не является договором строительного подряда, так как не содержит существенных условий договора строительного подряда, определенных действующим законодательством указанный договор по своей правовой природе является договором инвестирования.

В обосновании своих требований истец ссылается на п. 4.1 постановление Правительства Москвы N1059-ПП от 11.12.2007 года о том, что часть жилой площади передается в собственность соинвесторам, исполнившим свои обязательства по действующим договорам, заключенным с ООО "Пластбау М", и имеющим в установленном законом и договором порядке право на получение квартир. В соответствии с Регламентом работы органов исполнительной власти города Москвы по вопросу "Обманутых дольщиков", утвержденным Мэром Москвы Ю.М. Лужковым 24 апреля 2008 года, граждане, пострадавшие от неисполнения обязательств недобросовестными инвесторами должны обратиться в рабочую группу. После проведения необходимых проверок, формируются списки граждан, вопрос о предоставлении жилой площади решается на окружной жилищной комиссии. Окружная жилищная комиссия (при необходимости Городская жилищная комиссия) с участием представителей Москонтроля принимает окончательное решение по гражданам в индивидуальном порядке.

16 мая 2003 года между ООО "Гарденис" и Елсуковым А.В. был заключен предварительный договор N "***************. Предметом указанного договора являлось обязательство сторон заключить в будущем Договор по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ***************, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома по адресу: ***************, с правом получения Елсуковым А.В. в собственность результата инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры без отделки, расположенной в секции N 4 на 12 этаже, общей - жилой площадью (с учетом лоджий и балконов) 44,28 кв.м.

06.02.2006 г. между ООО "Гарденис", ООО "Пластбау М" и Елсуковым А.В. было заключено трехстороннее соглашение о переводе обязательств по предварительному договору *************** от 16.05.2003 г., в соответствии с которым ООО "Гарденис" передает, а ООО "Пластбау М" принимает на себя в полном объеме права и обязанности по предварительному договору N *************** от 16 мая 2003 года, заключенному между ООО "Гарденис" и Еслсуковым А.В.

К моменту заключения трехстороннего соглашения (06 февраля 2006 года) обязательства по внесению денежных средств Елсуковым А.В. были исполнены в полном объеме.

В соответствии с регламентом работы органов исполнительной власти города Москвы по вопросу "Обманутых дольщиков", утвержденным Мэром Москвы Ю.М. Лужковым от 24.04.2008 г. Елсуков А.В. обратился в Управление Департамента Жилиной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Западном административном округе с заявлением о предоставлении жилой площади. Вопрос о предоставлении жилой площади был рассмотрен на заседании Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы (протокол N 619 от 05.11.2008 г). На основании рекомендаций комиссии, распоряжением правительства Москвы от 19.11.2008 г. N 2725-РП было решено предоставить Елсукову А.В.., пострадавшей от неисполнения обязательств недобросовестных инвесторов, однокомнатную квартиру, по адресу: *************** с оформлением договора.

Распоряжением Правительства Москвы N2725-РП от 19 ноября 2008 года кв. 240 в доме *************** предоставлена Елсукову А.В.

Распоряжение Правительства Москвы N2725-РП от 19.11.2008 года о предоставлении Елсукову А.В. квартиры N 240 в доме *************** в установленном законом порядке ни Скитневский Б.М., ни кем-либо другим оспорено не было.

Скитневский Б.М. обратился в органы исполнительной власти с заявлением о предоставлении ему спорных жилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N1059-ПП. Данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 25.02.2009 года протокол N 632 (л.д. 104 -105 том N 3) .

Как следует из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы, на рассмотрение комиссии были представлены следующие документы: договор от 17.09.2007 года N *************** , заключенный между ООО "Пластбау М" и Скитневским Б.М. платежные поручения N 17 от 02.11.2007 г и N 4 от 1.10.2007, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО "Пластбау М". Договор от 02.11.2007 года N***************, а так же соглашение о расторжении договора от 17.09.2007 года в 2009 году Правительству Москвы представлены не были. Комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы в предоставлении Скитневскому Б.М. спорных жилых помещений было отказано в связи с тем, что договор N *************** зарегистрирован в учреждении юстиции не был. Указанный отказ в установленном законом порядке Скитневским Б.М. обжалован не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Скитневского Б.М. удовлетворению не подлежат, поскольку объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, ООО "Пластбау М" построены не были, и, ООО "Пластбау М" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Дом *************** построен за счет бюджетных средств г. Москвы. Скитневским Б.М. не представлено бесспорных доказательство того, что 02 ноября 2007 года между ним и ООО "Пластбау М" был заключен договор N***************.

Утверждения кассатора о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "Пластабу М", коллегия принять во внимание не может. Представитель ответчика кассационную жалобу на решение не подавал, представитель другой стороны не вправе защищать не свой интерес в процессе, на полноту рассмотрения отсутствие стороны, направившей в суд свой отзыв, не повлияло.

По мнению представителя истца, заключенный Скитневским Б.М. договор с ООО "Пластбау М" является договором строительного подряда, не требовал государственной регистрации. Судебная коллегия отвергает этот довод как несостоятельный, соглашаясь с выводами решения, в котором всем приведенным аргументам дана полная и правильная оценка и суд определили заключенный договор как договор долевого участия в строительстве.

Кассатор оспаривает вывод суда о степени участия ООО "Пластбау М" в строительстве.

Судебная коллегия отмечает следующее, согласно исследованным доказательствам по делу контракт с ответчиком прекратил свое действие уже после издания Постановления Правительства г. Москвы от 2 октября 2007 года, этим же актом были сформулированы организационные меры по завершению строительства, которое действиями ответчика находилось на начальной стадии. Объем строительных работ, выполненных под руководством и за денежные средства, вложенные Ответчиком, определен Мосэкспертизой, отсутствие передаточного акта само по себе данных выводов не опровергает, что и было констатировано Арбитражным Судом г. Москвы при вынесении решения о расторжении Контракта. ОАО "Москапстрой" выступал заказчиком работ, производившихся с привлечением значительных бюджетных средств, для завершения строительства была разработана новая сметная документация, возведенный дом существенно отличается по своим характеристикам от того, который предполагалось построить на средства ООО "Пластбау М", что видно из сравнительного описания этих двух объектов, приведенного в решении суда. Приведенные выводы суда построены на доказательствах, совокупность которых суд посчитал достаточной для разрешения спора. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом всесторонне и объективно, соглашается с выводами решения.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, поскольку не подписан судьей протокол судебного заседания от 29 октября 2009 года, судебная коллегия считает, что указанные нарушения являются несущественными, не нарушают законные права и интересы сторон и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, не имеют правового значения и не могут повлиять на выводы суда, изложенные в решении, доводы кассационной жалобы о том, что истцом для приобретения спорного жилого помещения был взят кредит в банке.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, считая, что она произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Новых доказательств представитель истца, истец не приводит, соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела не заявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается кассатор, суд не допустил. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Постановления Правительства г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи