Кассационное определение Московского городского суда от 29 июля 2010 N 33-22359/10 (ключевые темы: частная жалоба - архивы судов - заведующий - пропуск срока - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 29 июля 2010 N 33-22359/10

Судья Шубина И.И. гр. дело N 33-22359

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2010 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Бакулиной Галины Алексеевны

на определение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Бакулиной Г.А. к Перовскому районному суду г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда.

установила

Бакулина Г.П. обратилась в суд с иском к Перовскому районному суду г. Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неполнотой сохранности архива Перовского районного суда г. Москвы за 1989-1990 годы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бакулина Г.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Бакулину Г.А., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.134 ГПК РФ, и обоснованно указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с неполной сохранностью архива суда, подтвержденный справкой заведующей канцелярией Перовского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г., не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование доводов частной жалобы Бакулина Г.П. указала, что обжалуемое определение было вынесено в ее отсутствие, а отправлено по факту спустя пятнадцать дней после вынесения, что является нарушением ее процессуальных прав. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку решение вопроса о принятии или отказе в принятии искового заявления к производству решается судьей единолично, в связи с чем присутствие истца не требовалось, а нарушение срока на отправку копии определения не влияет на законность вынесенного определения.

Ссылка на то, что судом не были соблюдены сроки, предусмотренные ст. 133 ГПК РФ, поскольку исковое заявление было подано истцом 00.00.0000 г., а судом определение об отказе в принятии вынесено только 00.00.0000 г., является несостоятельной, как усматривается из представленного конверта, истцом заявление было направлено по почте, и поступило в Перовский районный суд г. Москвы только 00.00.0000 г. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение было вынесено судом в предусмотренный законом срок.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения суда, поскольку являются по сути повторным изложением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Перовского районного суда города Москвы от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бакулиной Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи