Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22375/10 (ключевые темы: жилой дом - коммунальные платежи - единый платежный документ - социальный наем - коммунальные услуги)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22375/10

Судья: Васильев А.В.

N 33-22375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

При секретаре Мустафиной И.З.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Соломенцева Е.И.

На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2010 года,

Которым постановлено: Исковые требования Соломенцевой Елены Иннокентьевны, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Соломенцеву Юлию Сергеевну к Соломенцеву Евгению Ивановичу, ГУ ИС "Можайского района" об определении долей по оплате за жилье и коммунальные платежи, обязании осуществить формирование нескольких единых платежных документов, удовлетворить.

Определить Соломенцевой Елене Иннокентьевне, Соломенцевой Юлии Сергеевне, Соломенцеву Евгению Ивановичу, Соломенцеву Вячеславу Евгеньевичу долю в платежах в размере 1/4 доли на каждого от общих платежей по оплате за жилье и коммунальные платежи за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. хх.

Обязать ГУ "ИС района Можайский ЗАО г. Москвы" осуществить формирование единых платежных документов по оплате за жилье и коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. хх , в размере по 1/4 доли для каждого.

установила:

Соломенцева Е.И., действующая за себя и за несовершеннолетнюю С. обратилась в суд с иском к ГУ "Инженерной службе района Можайский ЗАО г. Москвы", Соломенцеву Е.И. об определении долей по оплате за жилье и коммунальные платежи, обязании осуществить формирование нескольких единых платежных документов, мотивируя свои исковые требования тем, что она, ее несовершеннолетняя дочь, ответчик и сын ответчика Соломенцев В.Е. являются нанимателями жилого помещения квартиры N хх расположенной по адресу: г. Москва, ул. хх. Стороны зарегистрированы по указанному адресу. Проживающие в указанной квартире лица являются разными семьями, не могут мирно решить между собой вопрос о раздельной оплате за жилое помещение.

Представитель истца по доверенности Поленов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ "ИС района Можайский ЗАО г. Москвы" не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Соломенцев Е.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель Уклеина Н.В. (л.д.32) также не явилась, причина неявки суду не известна.

Соломенцев В.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.33).

Представитель ОО и П "Можайское" ЗАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Соломенцев Е.И.

Судебная коллегия, выслушав Соломенцева Е.И., его представителя по доверенности и ордеру Уклеину Н.В., представителя Соломенцевой Е.И. по доверенности Поленова М.А., представителя ГУ г. Москвы "ИС Можайского района по доверенности Зубова А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении: хх комнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. хх, общей площадью хх кв.м., жилой площадью хх кв.м., зарегистрированы: истец Соломенцева Е.И., ее дочь С., 1994 г. рождения, ответчик Соломенцев Е.И., Соломенцев В.Е.(л.д.8).

Ответчик Соломенцев Е.И. является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения .

Проживающие в указанной квартире лица являются разными семьями, не могут договориться о раздельной оплате за жилое помещение.

Стороны не отрицали, что каждая семья имеет свой бюджет, свои доходы и расходы.

При обращении истца в ГУ "ИС Можайского района" г. Москвы с заявлением о разделе оплаты за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в соответствии с долями, ей было рекомендовано обратиться в суд (л.д.11)

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом и оценка которым в решении дана.

Отказ суда в принятии для совместного рассмотрения иска о признании истицы и ее дочери утратившими право на жилую площадь, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные требования могут быть заявлены и рассмотрены в самостоятельном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи