Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22381/10 (ключевые темы: договор залога автомобиля - кредитный договор - паспорт транспортного средства - обеспечение исполнения обязательств - залогодатель)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22381/10

Судья Мищенко О.А. гр.д.33-22381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе представителя Магомедсаидова О.М.- Магомедова А.М.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Магомедсаидова Османа Магомедовича к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), Кадырову Тимуру Маратовичу о признании договора залога транспортного средства недействительным в силу его ничтожности отказать,

установила:

Магомедсаидов О.М обратился в суд с иском к Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), Кадырову Т.М. о признании договора залога транспортного средства недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на то, что ему на праве собственности с 23.06.2007 года принадлежит автомашина марки "РЕUGЕОТ 407", 2006 года выпуска. В конце июня 2009 года ему стало известно о том, что его машина является предметом залога на основании договора залога от 19.04.2007 г., заключенного между ответчиками. Данный договор является ничтожным в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства, а именно: в пункте 2.2. договора залога транспортного средства указано, что автомашина принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждено документами указанными в пункте 2.1. договора (свидетельство о регистрации и ПТС, выданный Центральной акцизной таможней г.Москвы 16.11.2006 г.). Но как следует из ПТС серия ***, Кадыров Т.М. приобрел автомашину по договору купли- продажи ** от 20.04.2009 г. и датой продажи (передачи) в ПТС значится 20.04.2009 года. Согласно требованиям ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее па нее право хозяйственного ведения. Между тем, на момент заключения договора залога транспортного средства договор купли-продажи автомашины не был заключен, автомашина Кадырову Т.М передана не была, поэтому он не являлся собственником автомашины, в связи с чем право выступить в качестве залогодателя у Кадырова Т.М. отсутствовало. Следовательно, договор залога транспортного средства был заключен с нарушением требований закона, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Черемушкинский районный суд г.Москвы без его участия вынес незаконное решение от 06.08.2009 года о взыскании с Кадырова Т.М. суммы долга по кредитному договору от 19.04.2007 года в размере ** долларов США, а также об обращении взыскания на принадлежащую ему на праве собственности автомашину путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ** долларов США. Основанием для вынесения такого решения суд указал кредитный договор от 19.04.2007 года, а также заключенный между "Газпромбанк" (ОАО) и Кадыровым Т.М. ничтожный договор залога транспортного средства N ** от 19.04.2007 года. В связи с этим истец просил признать недействительным договор залога транспортного средства N ** от 19.04.2007 года, заключенный между ответчиками.

Представитель ответчика "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) иск не признал.

Ответчик Кадыров Т.М. не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Магомедова А.М., представителя ответчика Ларионову И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. б ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

По делу установлено, что 19 апреля 2007 года между "Газпромбанк" (ОАО) и Кадыровым Т.М. был заключен кредитный договор N ** на приобретение транспортного средства марки "РЕUGЕОТ 407", 2006 года выпуска (цвет черный, (VIN) **, двигатель N ** и сроком возврата до 15.04.2012 года. В обеспечение исполнение обязательств Кадыровым Т.М. перед Банком между "Газпромбанк" (ОАО) и Кадыровым Т.М. был заключен договор залога N ** от 19 апреля 2007 года транспортного средства марки "РЕUGЕОТ 407", 2006 года выпуска (цвет черный, **, двигатель N **

Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору N **, заключенному 19.04.2007 года, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога.

20.04.2007 года ответчик Кадыров Т.М. приобрел у ООО "Авто-град" транспортное средство марки "ЕUGЕОТ 407", 2006 года выпуска (цвет черный, (VIN) **, двигатель N **

23.0.2007 года Магомедсаидов О.М. приобрел у Кадырова Т.М. указанное транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г Москвы от 06 августа 2009 года с Кадырова Т.М. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42207,10 долларов США и обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство марки "ЕUGЕОТ 407", 2006 года выпуска (цвет черный, (**, двигатель N **),принадлежащее Магомедсаидову О.М. При этом по указанному делу Магомедсаидов О.М. был привлечен в качестве ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор залога соответствует требованиям п.6 с.340 ГК РФ, а потому он не может быть признан ничтожным.

Суд правильно указал в решении, что право собственности Кадырова Т.М. на автомашину возникло в момент его покупки, однако, она была приобретена на кредитные средства, которые были предоставлены ему "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) целевым назначением на приобретение указанной автомашины, а потому право залога у "Газпромбанк" (ОАО) возникло с момента приобретения Кадыровым Т.М. транспортного средства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедсаидова О.М.- Магомедова А.М. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи