Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22383/10 (ключевые темы: неопределенный круг лиц - защита прав и свобод человека - маломобильные группы населения - прокурор - транспортные прокуратуры)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22383/10

Судья: Верещак О.Н. Дело N 33-22383

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Чикова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

материалы по кассационному представлению Восточного транспортного прокурора Гуденко В.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года, которым постановлено:

заявление Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц оставить без движения, предоставив срок до 26 апреля 2010 года для исправления указанных в определении недостатков и предоставления их в суд;

в противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

Восточный транспортный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" с иском об обязании установить пандусы для инвалидов и других маломобильных групп населения по пешеходному мосту при сходе и подъеме на платформы NN 2,3 ст.Орехово-Зуево Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", позволяющими им беспрепятственно пользоваться услугами железнодорожного транспорта, , ссылаясь на то, что в нарушение требований закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на пешеходном мосту при сходе и подъеме на платформе NN 2,3 ст. Орехово-Зуево Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" отсутствует пандус, что делает невозможным пользование железнодорожным транспортом пригородного сообщения инвалидами и другими маломобильными группами населения.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление Восточного транспортного прокурора было оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и прокурору был предоставлен срок до 26 апреля 2010 года для устранения недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Восточный транспортный прокурор в кассационном представлении.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Восточного транспортного прокурора без движения, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст.131, 132 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным нормам закона, поскольку в нем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод и законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в заявлении Восточного транспортного прокурора указано, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц, в интересах которых подано настоящее заявление, обстоятельства, на которых прокурор основывает заявленные требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение от 9 марта 2010 года об оставлении заявления Восточного транспортного прокурора без движения, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года отменить, материал передать на повторное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: