Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-22396/11 (ключевые темы: гаражный бокс - членские взносы - приобретательная давность - движимое имущество - иски о признании права)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 августа 2011 N 33-22396/11

Судья Примак В.Г. гр. дело N 33-25063

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Кокиной Т.С.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кокиной Т.С. к Префектуре ВАО, Управе района Вешняки, ООО "Автолуч-2" о признании в силу приобретательной давности права собственности на гаражный бокс отказать.

установила

Кокина Т.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Автолуч-2", Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Вешняки о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гаражный бокс N**, расположенный на автостоянке ООО "Автолуч-2" по адресу: ***, ул. ***, вл. ***, как на объект движимого имущества, ссылаясь на то, что она открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным гаражом с ****года, оплачивает его охрану и электроэнергию.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кокина Т.С. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

На заседание судебной коллегии истец Кокина Т.С., представители ответчиков ООО "Автолуч-2", Префектуры ВАО г. Москвы, Управы района Вешняки не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с *** г. пользователем гаражного бокса N***, расположенным на территории гаражного комплекса по адресу: ***, ул. ***, вл*** являлся Кокин А.В. до своей смерти ***** г.

С *** г. указанным гаражным боксом стала пользоваться Кокина Т.С. вплоть до *** г., производя оплату членских взносов ООО "Автолуч-2".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кокиной Т.С. в части требований, предъявленных к Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Вешняки, суд, проанализировав ст. 12 ГК РФ, обоснованно сослался на то, что указанные организации не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются бывшими собственниками спорного имущества, а кроме того, не предъявляют каких-либо претензий относительно принадлежности спорного имущества.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о наличии у ООО "Автолуч-2" законных оснований для использования указанного выше земельного участка и взимания данных членских взносов, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что производство оплаты членских взносов сторонней организации, права которой на получение данных взносов документально не подтверждены, не может служить подтверждением владения спорным имуществом, кроме того, оплата производилась на протяжении трехлетнего периода, что не соответствует сроку, предусмотренному законом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля Качаловой В.Т.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кокина Т.С. указала, что к участию в деле не был привлечен ООО "Автолуч-2", упоминание о его участии в решении суда отсутствует, кроме того, суд в обоснование вынесенного решения указал, что металлический бокс демонтирован и вывезен неизвестными лицами. Однако указанные обстоятельства противоречат содержанию обжалуемого решения. При этом, из данного решения следует, что представитель ООО "Автолуч-2" не явился в судебное заседание будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем правильно рассмотрел дело в его отсутствие, вместе с тем сведений о демонтаже металлического бокса обжалуемое решение не содержит.

Ссылка на то, что ответчики Префектура ВАО г. Москвы, Управа района Вешняки являются ненадлежащими несостоятельна, поскольку данные доводы истца основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка на то, что в настоящее время по аналогичным делам выносятся совершенно противоположные решения, иски о признании права собственности на металлические гаражи в силу приобретательной давности удовлетворяются, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку из представленных материалов следует, что к Кокиной Т.С. приобретательская давность не применима, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих владение металлическим тентом более пяти лет, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокиной ТС и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи