Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22418/10 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - регистрация транспортных средств - обеспечение безопасности дорожного движения - сроки исковой давности - заявление о снятии с регистрационного учета)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22418/10

Судья: Верещак О.Н. Дело N 33-22418

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя Мажукина В.А по доверенности Колесникова В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мажукина Виктора Алексеевича об отмене аннулирования регистрации транспортного средства, обязании выдать ПТС, отказать.

установила:

Мажукин В.А. обратился в суд к 5 Отделению МОТОТРЭР УВД ЦАО г.Москвы с иском об отмене аннулирования регистрации транспортного средства, обязании выдать ПТС, ссылаясь на то, что в феврале 2009 года он обратился в 5 МОТОТРЭР УВД ЦАО г.Москвы с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Шевроле Шеви Ван" 1996 года выпуска, однако в удовлетворении данной просьбы ему было отказано на том основании, регистрация указанного транспортного средства аннулирована. Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку является добросовестным приобретателем и не несет ответственность за действия лица, проводившего первичную регистрацию транспортного средства, кроме того, с момента первичной регистрации ТС прошло более 10 лет, вследствие чего истек срок исковой давности, и ответчик не имел права аннулировать регистрацию ТС.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что при первичной регистрации ТС были использованы несуществующие документы, а именно - паспорт ТС, добросовестность приобретения ТС истцом он не оспаривает.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Колесникова В.С., представителя ответчика по доверенности Петракова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Регистрация транспортных средств является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом и производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. При этом приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Согласно п.51 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случаях, не противоречащих законодательству Российской Федерации, транспортные средства по письменному распоряжению начальника органа внутренних дел, осуществляющего соответствующую проверку, могут быть временно зарегистрированы на срок проведения проверок.

При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В силу п. 3 указанного Приказа, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что в феврале 2009 года истец обратился в 5 МОТОТРЭР УВД ЦАО г.Москвы с заявлением о снятии с регистрационного учета принадлежащего ему на праве собственности ТС "Шевроле Шеви Ван" 1996 года выпуска.

В ходе проведенной проверки указанного заявления было установлено следующее.

10 февраля 1998 года ТС "Шевроле Шеви Ван" 1996 года выпуска, идентификационный номер ***было поставлено на регистрационный учет в 3-м МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы по ПТС ***от 14 января 1998 года.

6 августа 1999 года ТС "Шевроле Шеви Ван" 1996 года выпуска, идентификационный номер ** было снято с регистрационного учета в 3-м МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы и взамен утраченного ПТС** ВН ** был выдан ПТС** ЕК **ТС "Шевроле Шеви Ван" 1996 года выпуска, идентификационный номер ** было зарегистрировано и снято с регистрационного учета в 5 МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы.

25 ноября 1999 года ТС "Шевроле Шеви Ван" 1996 года выпуска, идентификационный номер ** было зарегистрировано в 5 МОТОТРЭР УВД ЦАО г.Москвы на имя Мажукина В.А. по ПТС **ЕК **Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ТС "Шевроле Шеви Ван" 1996 года выпуска, идентификационный номер ** в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области на регистрационный учет не ставилось и с учета не снималось, ПТС ** ВН ** от 14 января 1998 года МРЭО ГИБДД ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области не выдавался.

Как следует из ответа Пермской печатной фабрики - Филиала ФГУП "Гознак" от 12 февраля 2009 года NИ/620, бланк ПТС ** ВН ** от 14 января 1998 года Пермской печатной фабрикой не изготавливался, кроме того, серия и номер указанного ПТС принадлежат 50-му региону. Отгрузка бланка ПТС 50 ВН 744569 производилась 10 июня 1996 года в ГАИ УВД Московской области.

Таким образом, в ходе проверки заявления истца было установлено, что ТС "Шевроле Шеви Ван" 1996 года выпуска, идентификационный номер**, было поставлено на регистрационный учет на основании несуществующего документа, а именно - паспорта ТС, о чем было составлено заключение от 13 февраля 2009 года, вследствие чего в удовлетворении заявления об отмене аннулирования регистрации транспортного средства Мажукину В.А. ответчиком было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку доказательства того, что ТС "Шевроле Шеви Ван" 1996 года выпуска, идентификационный номер ** было ввезено на территорию РФ незаконно, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что об указанных выше обстоятельствах ответчику стало известно 13 февраля 2009 года после получения заключения по факту регистрации автомобиля "Шевроле Шеви Ван" 1996 года выпуска, идентификационный номер ** вследствие чего доводы истца о пропуске ответчиком сроков исковой давности являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля и в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его права, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как права истца на указанный автомобиль никем не оспариваются, однако данное обстоятельство не влечет отмену аннулирования регистрации транспортного средства и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мажукина В.А по доверенности Колесникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: