Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22422/10 (ключевые темы: средний заработок - вынужденный прогул - увольнение - начальник отдела - объекты недвижимости)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22422/10

Судья: Кирилина О.Ю. гр.д.33-22422

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Старчак А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Старчак Анжелы Анатольевны к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты.

установила:

Старчак А.А. обратилась в суд к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением суда от 9 октября 2007 года, вступившим в законную силу, она была восстановлена на работе, однако решение суда было исполнено ответчиком лишь 30 ноября 2009 года. В этой связи истец спросила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период неисполнения решения суда с 10 октября 2007 года по 29 ноября 2009 года и компенсацию за задержку выплаты денежных средств.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Старчак В.К., представителей ответчика по доверенности Червякову С.Ю. и Гущину С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, статья 396 ТК РФ направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что Старчак А.А. работала у ответчика в должности начальника отдела обработки информации N 24 ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Приказом N 57-ПР от 28 апреля 2007 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 октября 2007 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2008 года, Старчак А.А. была восстановлена на работе в должности начальника отдела обработки информации N 24 ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Во исполнение решения суда от 9 октября 2007 года, Приказом N 158-ПР от 10 октября 2007 года Старчак А.А. была восстановлена на работе в должности начальника отдела обработки информации N 24 ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области. С данным истец была ознакомлена 10 октября 2007 года.

Также суд установил, что Приказом N 73-ПР от 31 мая 2007 года с 1 июня 2007 года были ликвидированы отделы обработки информации с N 1 по 45, введено новое штатное расписание и созданы отделы обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по территориально-административным образованиям.

10 октября 2007 года Старчак А.А. было вручено уведомление N 1\24к с предложением продолжить трудовые отношения в отделе обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Егорьевскому району в должности начальника отдела и заключения трудового договора в новой редакции, что подтверждается подписью истца в уведомлении.

Однако истец письменного согласия на занятие указанной должности не дала и с 11 октября 2007 года по 27 ноября 2009 года на работу не выходила. Данное обстоятельство представителем истца в ходе слушания дела не оспаривалось.

Решением мирового судьи судебного участка N 381 района "Красносельский" г. Москвы от 1 июля 2008 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2008 года, Старчак А.А. было отказано в удовлетворении требований к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительным п. 1 приказа N 73-ПР от 31 мая 2005 года в части ликвидации отдела обработки информации N 24 и обязании внести изменения в данный пункт, изложив его как: "ликвидировать с 1 июня 2007 года отделы обработки информации с N 1 по N 23, с N 25 по N45, переименовать отдел обработки информации N 24 в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Павлово - Посадскому району", признании недействительным п. 2 и п. 3 приказа N 158 -ПР от 10 октября 2007 года, обязании осуществить ее перевод с должности начальника отдела обработки информации N 24 на должность начальника отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Павлово - Посадскому району в связи с указанным переименованием, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на лекарственные средства и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда было установлено, что с 11 октября 2007 года истец на работу не выходила и согласие на продолжение трудовой деятельности в иной должности не дала.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2009 года, Старчак А.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 октября 2007 года по 17 июня 2009 года.

Приведенными выше судебными актами был установлен факт восстановления истца на работе во исполнение решения суда от 9 октября 2007 года и факт отсутствия нарушений ее трудовых прав при издании приказа N 158-ПР.

Приказом N 193-ПР от 27 ноября 2009 года истец была назначена на должность начальника отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по Павлово-Посадскому району Московской области.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Старчак А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, отсутствуют, так как решение суда о восстановлении Старчак А.А. на работе ответчиком было исполнено, что установлено вступившими в законную силу решениями суда, однако на работу Старчак А.К. с 11 октября 2007 года не по 27 ноября 2009 года не выходила и согласие на продолжение работы в иной, предложенной ей должности, не дала.

При этом доказательства чинения ответчиком препятствий в исполнении трудовых обязанностей и недопуска к работе, истицей в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что решение суда от 9 октября 2007 года фактически было исполнено ответчиком только 27 ноября 2009 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как приказом N 193-ПР от 27 ноября 2009 года истец, в порядке трудоустройства, была назначена на должность, отличную от той, которую она занимала до увольнения и на которую была восстановлена судом, о чем также свидетельствует заключенный с истцом трудовой договор от 30 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и им была дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что все пункты приказа N 158-ПР от 10 октября 2007 года ответчиком были отменены путем внесения соответствующих изменений, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе, поскольку указанный приказ в установленном законом порядке отменен или признан незаконным не был, а внесенные в него изменения были связаны с принятием уполномоченными органами соответствующих постановлений и проводимыми ответчиком организационно-штатными мероприятиями.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старчак А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: