Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2010 N 33-22430/10 (ключевые темы: определение долей - продажа доли - наследники - порядок наследования - общая совместная собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 июля 2010 N 33-22430/10

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N33-22430

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Марковой И.Г., Маркова П.А., Кукляева А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г., которым постановлено:

Признать недействительной доверенность от 27 февраля 2007 г., выданную Марковой Т.А. на имя Марковой И.Г.

Признать недействительным договор установления долей в квартире по адресу: Москва, ул. _.. и продажи доли в квартире, заключенный 25 июля 2007 г. между Марковой И.Г., Марковой Т.А., Марковым П.А., Кукляевым А.В.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, ул. _.., заключенный между Кукляевым А.В. и Марковым П.А.

Признать за Марковой Н.Г. право собственности в порядке наследования на 1/9 долю квартиры по адресу: __

Признать за Платоновой Л.Г. право собственности в порядке наследования на 1/9 долю квартиры по адресу: __..

установила:

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: __.

По состоянию на 25 июля 2007 г. спорная квартира находилась в общей совместной (без определения долей) собственности Маркова П.А., Марковой И.Г. и Марковой Т.А. (л.д. 99).

25 июля 2007 г. между участниками общей совместной собственности на спорную квартиру (Марковым П.А., Марковой И.Г. и Марковой Т.А.) и Кукляевым А.В. был заключен договор определения долей и купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого участники общей совместной собственности определили доли в праве собственности на квартиру (по 1/3 доле за каждым) и Маркова Т.А. продала свою 1/3 долю Кукляеву А.В. (л.д. 102-103).

От имени Марковой Т.А. договор был заключен Марковой И.Г., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2007 г. (л.д. 110-111).

23 августа 2007 г. Кукляев А.В. произвел отчуждение 1/3 доли спорной квартиры Маркову П.А. (л.д. 86-87), который стал сособственником 2/3 долей спорной квартиры.

7 октября 2007 г. умерла Маркова Т.А.

Маркова Н.Г. и Платонова Л.Г. обратились в суд с иском к Марковой И.Г., Маркову П.А., Кукляеву А.В. о признании недействительной доверенность от 27 февраля 2007 г., на основании которой действовала Маркова И.Г. от имени Марковой Т.А. при заключении 25 июля 2007 г. договора определений долей и продажи доли в спорной квартире. Также истцы просили признать недействительным договор определения долей и продажи доли от 25 июля 2007 г., договор, по которому Кукляев А.В. произвел отчуждение приобретенной 1/3 доли спорной квартиры Маркову П.А., а также просили признать право собственности по 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру за каждой.

Свои требования истицы обосновали тем, что являются дочерьми Марковой Т.А, и ее наследниками по закону первой очереди, что доверенность от 27 февраля 2007 г. была совершена Марковой Т.А. в момент, когда она не понимала значение своих действий.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят ответчики в лице их представителя - Калашникова А.В.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении слушания дела, указывая на то, что ответчики не смогли явиться в связи с тем, что жена ответчика Маркова П.А. - Клевцова находится в роддоме.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела и их неявка, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Кроме того, указанное представителем обстоятельство, не препятствует явке ответчиков в суд. При этом судебная коллегия учитывает, что в судебное заседание явился представитель ответчиков, а в деле имеется мотивированная кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков - Калашникова А.В., объяснения представителя истцов - адвоката - Заксон Ю.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 166, 168, 177, 254, 1142 ГК РФ, ст. 3.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Суд первой инстанции установил, что истицы Маркова Н.Г. и Платонова Л.Г., а также ответчица Маркова И.Г. являются наследниками Марковой Т.А. по закону первой очереди.

Также суд первой инстанции установил, что в период составления и подписания доверенности на имя Марковой И.Г. Маркова Т.А. страдала психическим расстройством, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство подтверждено заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд первой инстанции исследовал это доказательство и дал ему надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о признании доверенности от 27 февраля 2007 г. недействительной.

В связи с недействительностью доверенности является недействительным как несоответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) договор определения долей и продажи доли от 25 июля 2007 г., поскольку у Марковой И.Г. вследствие недействительности доверенности отсутствовали полномочия действовать от имени Марковой Т.А.

Соответственно, Кукляев А.В. не может считаться приобретшим право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, в связи с чем он не был вправе распоряжаться этой долей. Поэтому является недействительным как несоответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) договор отчуждения Кукляевым А.В. 1/3 доли спорной квартиры Маркову П.А.

Поскольку сделки по отчуждению наследодателем Марковой Т.А. доли в праве собственности на спорую квартиру являются недействительными, то доля Марковой Т.А. в спорной квартире вошла в состав наследственной массы и подлежит разделу между ее наследниками в равных долях.

В связи с тем, что имеется три наследника по закону первой очереди, то доля каждого из наследников будет составлять (1/3 от 1/3) - 1/9 долю спорной квартиры.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о признании за каждым из истцов в порядке наследования право на 1/9 долю спорной квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе ответчики оспаривают обоснованность выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указывают на то, что экспертиза является неполной, т.к. была проведена до допроса свидетелей, медицинская карта, представленная на экспертизу, была оформлена с нарушениями. Также ответчики ссылаются на необоснованный отказ суда назначить дополнительную экспертизу.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Из содержания экспертного заключения и показаний эксперта Комаровой Е.В. в судебном заседании следует, что представленных экспертам медицинских документов было достаточно для того, что бы сделать категорический вывод о состоянии Марковой Т.А. на период совершения доверенности и что необходимости в показаниях свидетелей для определения состояния Марковой Т.А. не имелось.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы правомерно было положено судом в обоснование своих выводов. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: