Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22437/10 (ключевые темы: исполнительный лист - дубликат - выселение из жилого помещения - предмет судебного разбирательства - недостоверные сведения)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22437/10

27 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Пушкина А.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г., которым постановлено:

Выдать Докучаеву А.В. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-3211/09-12с по иску Докучаева А.В. к Пушкину А.Р. о выселении;

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. были удовлетворены исковые требования Докучаева А.В. к Пушкину А.Р. о выселении из жилого помещения; по данному делу был выдан исполнительный лист, который 14.01.2010 г. был судом отозван в связи с восстановлением Пушкину А.Р. срока для обжалования решения суда; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. решение суда было оставлено без изменения.

Докучаев А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, т.к. решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист из ОССП был отозван, новый исполнительный лист для исполнения вступившего в законную силу решения к судебным приставам-исполнителям не поступал.

В судебное заседание Докучаев А.В. не явился, о слушании дела был извещён. Представитель Пушкина А.Р. возражал против удовлетворения заявления, поскольку отсутствуют сведения об утрате исполнительного листа.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Пушкин А.Р. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Пушкина А.Р. по доверенности Ермоленко А.Р., заявителя Докучаева А.В., прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался ст.430 ГПК РФ, согласно которой дубликат исполнительного листа может быть выдан на основании определения суда, вынесшего решение, только в случае утраты подлинника.

При разрешении поставленного вопроса суд исходил из того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. были удовлетворены исковые требования Докучаева А.В. к Пушкину А.Р. о выселении из жилого помещения; по данному делу был выдан исполнительный лист, который 14.01.2010 г. был судом отозван в связи с восстановлением Пушкину А.Р. срока для обжалования решения суда; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. решение суда от 22.06.2009 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению.

Одновременно суд установил, что на основании поступившего в ОССП по ЮВАО г. Москвы исполнительного листа по делу N 2-3211/09-12с было возбуждено исполнительное производство N 77/4/50094/59/2009, которое затем было прекращено в связи с отзывом Люблинским районным судом г. Москвы исполнительного листа; данный исполнительный лист был направлен в адрес суда; повторно исполнительный лист по данному делу на исполнение в ССП не поступал. Вместе с тем, суд также установил, что из ССП по ЮВАО г. Москвы в адрес Люблинского районного суда г. Москвы с момента его отзыва исполнительный лист по данному делу также не поступал. С учётом этого суд пришёл к выводу о необходимости выдачи Докучаеву А.В. дубликата исполнительного листа по данному делу.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд с достаточной полнотой не исследовал обстоятельства дела по поставленному вопросу, не произвёл надлежащую проверку наличия исполнительного листа, что привело к вынесению необоснованного судебного постановления. На л.д.218-219 имеются постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного листа, которые поступили в суд из ОССП по ЮВАО г. Москвы 06.07.2010 г. При наличии подлинника исполнительного листа суд был не вправе выдавать истцу дубликат исполнительного листа. Определение суда было основано на недостоверных сведениях. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящий момент существует иная форма исполнительного документа; данный вопрос не был предметом судебного разбирательства; суд не установил, может ли быть принят к исполнению исполнительный лист старой редакции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу определение, оно подлежит отмене, поставленный вопрос - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. отменить, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи