Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-22487/11 (ключевые темы: депозит нотариуса - перечисление денежных средств - ценные бумаги - основы законодательства - депозитный счет)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 августа 2011 N 33-22487/11

Судья: Васин А.А.

N 33-22487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Батеевой Е.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя нотариуса г. Москвы Д.В.А. по доверенности З.Л.Б., дополнениям к кассационной жалобе нотариуса Д.В.А.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2011 года,

Которым постановлено: Взыскать с нотариуса города Москвы Д.В.А. в пользу С.В.А. денежные средства в размере --- руб. --- коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб., всего --- (---) руб. --- коп. . \

установила:

С.В.А. обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы Д.В.А. о взыскании переданных на хранение в депозит нотариуса денежных средств в размере --- руб. В обоснование иска указал, что являлся акционером ОАО "---", акции которого были выкуплены ОАО "---". Последние перечислили за акции истца денежные средства в размере --- руб. в депозит нотариуса. Нотариус приняла на хранение денежные средства в указанном размере и перечислила их на депозит ЗАО --- "---", не известив о данном действии истца. Впоследствии нотариусом было вынесено распоряжение о перечислении денежных средств с депозитного счета в адрес истца, однако денежные средства истцом не получены, поскольку у ЗАО --- "---" отозвана лицензия.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, указав, что нотариус не проявила должной осмотрительности в выборе банка для перечисления денежных средств.

Ответчик, её представитель исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая, что нотариус выполнила все процедуры, связанные как с приемом денежных средств в депозит нотариуса, так и с информированием истца о наличии на депозитном счете денежных средств, зачисленных на имя С.В.А. , направив ему извещение 12 ноября 2008 года. Письмо, отправленное в адрес истца, не было ему вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Представитель третьего лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что ответственность за не перечисление денежных средств несет ЗАО --- "---", которое не выполнило распоряжение нотариуса. Гражданская ответственность при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса Д.В.А. застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель нотариуса г. Москвы Д.В.А. по доверенности З.Л.Б., в дополнениях к кассационной жалобе нотариус Д.В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя нотариуса г. Москвы Д.В.А. по доверенности З.Л.Д., нотариуса Д.В.А., С.В.А., его представителя по доверенности М.С.В., представителя 3-го лица ОАО "СГ МСК" по доверенности Б.О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.В.А. являлся акционером ОАО "---", акции которого были выкуплены ОАО "---". Последний перечислил денежные средства за данные акции, причитающиеся истцу в размере --- руб. в депозит нотариуса по месту своего нахождения.

Согласно заявления Упрощенного акционерного общества "---" от 26.09.2008г. (л.д.55) нотариус г. Москвы Д.В.А. приняла на хранение в депозит деньги для выдачи миноритарным акционерам по прилагаемому списку (л.д.53), в том числе денежные средства в размере --- руб. в счет уплаты стоимости акций ОАО "---", приобретаемых в ходе принудительного выкупа в соответствии с требованиями ст. 327 ГК РФ, ст.ст. 87, 88 "Основ законодательства РФ о нотариате".

Платежным поручением N --- от --- г. денежные средства были перечислены в депозит нотариуса в ЗАО --- "---" г. Москва (л.д.36). 23 сентября 2009г. истец обратился к нотариусу о перечислении денежных средств (л.д.31). 28 сентября 2009г. нотариусом было вынесено распоряжение N 156 о перечислении денежных средств с депозитного счета нотариуса г. Москвы Д.В.Л. в ЗАО "---" на счет истца. Распоряжение получено банком 28.09.2009г. (л.д.9,32). Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены ввиду отзыва у ЗАО --- "---" лицензии и решения арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2010г. по делу N --- "---", которым постановлено признать несостоятельным (банкротом) ЗАО --- "---" (л.д.40).

Заявляя иск, С.В.А. , его представитель указали, что нотариус в нарушение ч.2 ст.87 "Основ Законодательства РФ о нотариате", не известила истца о поступлении денежных средств. О перечислении денежных средств в депозит нотариуса истец узнал от ОАО "---". Нотариус не проявила осмотрительности по выбору банка для перечисления денежных средств, тогда как уже в 2007 года был арестован председатель правления ЗАО --- "---" и нотариус могла знать о таких обстоятельствах. Нотариус не удостоверилась в перечислении банком денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающей ответственность нотариуса, Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

(часть вторая введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

В судебном заседании истец не настаивал на взыскании ущерба со страховой компании ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", где застрахована гражданская ответственность нотариуса Д.В.А. при осуществлении профессиональной деятельности, а поддержал исковые требования к нотариусу г. Москвы.

В соответствии со ст. 87 "Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что истцу причинен ущерб в результате совершенного нотариального действия путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, денежные средства истцу не возвращены по вине ответчицы, которая приняв деньги и распорядившись ими, передала их на депозит банка по своему усмотрению, не удостоверившись в надежности указанного банка. Кроме того, истец не был своевременно извещен нотариусом о нахождении денежных средств на депозите, что повлекло для него неблагоприятные последствия.

Суд правильно указал, что основанием гражданско-правовой ответственности нотариуса является ущерб, причиненный гражданину и непосредственно связанный с нотариальной деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иное толкование действующего законодательства, а также фактических обстоятельств дела, которым судом проверены и оценены в решении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи